Постановление от 27 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3950/2023
г. Красноярск
28 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2026 года по делу

№ А74-3950/2023, рассмотренному в порядке документарного производства,

установил:

акционерное общество «Первоуральскбанк» (далее – кредитор, АО «Первоуральскбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 28.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2024 признаны недействительными сделками перечисления ФИО2 денежных средств ФИО4 14.11.2022, 09.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022, 04.01.2023 на сумму

56 468 руб. Применены последствия недействительности сделок - с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 56 468 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2025 произведена замена взыскателя - ФИО2 по денежному обязательству к ФИО4 в размере 56 468 руб. на его правопреемника - ФИО1 (далее – ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Хакасия 24.12.2025 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2025 заявление принято к производству суда.

Определение об отказе в удовлетворении заявления вынесено судом путем подписания резолютивной части определения 02.02.2026.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 12.02.2026 от ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2026.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что учитывая результат рассмотрения обособленного спора, а также результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судебные расходы по оплате государственной пошлины в настоящем случае подлежат взысканию с должника ФИО4, как проигравшей стороны, пользу правопреемника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 14.04.2026, в 08:53:25.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2024 удовлетворено заявление АО «Первоуральскбанк»; признаны недействительными сделками перечисления ФИО2 денежных средств ФИО4, совершенные 14.11.2022, 09.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022, 04.01.2023, на сумму 56 468 рублей. Применены последствия недействительности сделок; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 56 468 рублей.

Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) на основании протокола № 285640 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО2 от 28.08.2025 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2025 в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования дебиторской задолженности ФИО2 к ФИО4 в размере 56 468 рублей, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2025 произведена замена взыскателя - ФИО2 по денежному обязательству к ФИО4 в размере 56 468 рублей на его правопреемника - ФИО1

В обоснование своего заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 5 000 рублей ФИО1 ссылается на положения статьи 101, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве им были понесены судебные расходы, которые просит взыскать с ФИО4

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами отсутствует материально-правовой спор, по итогам которого можно сделать вывод о том, что судебный акт принят не в пользу противоположной стороны процесса, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Также обязанность уплатить государственную пошлину возникает у ответчиков в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации)

Аналогичные положения закреплены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, для физических лиц составляет 5000 рублей.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обязано уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления № 1).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, следует отличать отношения по уплате государственной пошлины, которые возникают между заявителем и федеральным бюджетом в связи с обращением заявителя в суд в случаях, предусмотренных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от отношений, возникающих между участниками спора по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных одним из участников спора.

В последнем случае такие расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства. К таким расходам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные стороной на уплату государственной пошлины.

Вопросы же уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета регулируются налоговым законодательством и, как указано выше, возникают между заявителем и федеральным бюджетом

В рассматриваемом случае ФИО1 в силу приведенных положений закона является плательщиком государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, как лицо, обратившееся к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, что и обуславливает его статус в качестве плательщика государственной пошлин с возникновением соответствующей обязанности на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом право требования возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, возникает у заинтересованной стороны в случае фактического несения таких расходов, то есть в случае уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обязано уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» при решении на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 110, вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П), а возмещение судебных расходов стороне обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Вопросы процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой замена одной из сторон правопреемником в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производится судом, на что указывается в судебном акте (часть 1).

В постановлении от 16.11.2018 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства, в том числе, в случае ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В рассматриваемом случае следуя вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2024 № 26-П, принимая во внимание, что ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с сингулярным правопреемством в материальном правоотношении, действовал своей волей и своем интересе, у суда отсутствуют основания полагать, что расходы ФИО1 в связи с обращением с заявлением о правопреемстве в рассматриваемом случае носят вынужденный характер.

Исходя из изложенного, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины за обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 по делу

№ А33-2801/2024к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Судья

В.С. Мантуров