Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-28077/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28077/18
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Транс.Н Строй» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Новосел» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Транс.Н Строй» и Общества с ограниченной ответственностью «Новосел» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 по делу № А41-28077/18, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосёл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс.Н Строй» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосёл» (далее - ООО «Новосёл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс.Н Строй» (далее - ООО «Транс.Н Строй», ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды № 35/16 от 01.12.2016г. за период с 01.01.2016г. по 30.11.2017г. в размере 2 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 090,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транс.Н Строй» в пользу ООО «Новосёл» взысканы задолженность в размере 875 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 449 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в размере 12 388 руб. в остальной части иска отказать. ООО «Новосёл» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 460 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.02.18.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Транс.Н Строй» и ООО «Новосёл» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе ООО «Транс.Н Строй» полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 г. по делу А41-28077/18 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе ООО «Новосёл» полагает, что судом, при принятии обжалуемого судебного акта, нарушены нормы материального права и не применены нормы действующего законодательства РФ, подлежащие применению, при вынесении решения по делу не исследованы все имеющиеся доказательства и в решении суда им не дана надлежащая оценка. Заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 г. по делу А41-28077/18 отменить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Н.Строй» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосёл» (ОГРН: <***>) задолженность по договору краткосрочной аренды № 35/16 от 01.12.2016 г. в размере : - 2 375 000,00 руб. -основной долг; - 233 090,37 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. - 39 500, 00 руб. пошлину за подачу искового заявления.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО «Транс.Н Строй» и ООО «Новосёл» приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Новосел» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также расчет суммы исковых требований.

Суд определил приобщить расчет суммы исковых требований к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Новосел» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый акт отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Транс.Н Строй».

Представитель ООО «Транс.Н Строй» поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новосел».

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды 01 декабря 2016 года (далее «договор»), в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование часть помещения, общей площадью 300 кв.м, в здании по адресу: <...>. 01 декабря 2016 года между сторонами подписан Акт приема-передачи указанного помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 300 000 руб. ежемесячно.

Арендодатель представляет отсрочку платежа за первый месяц, по истечении которой арендатор обязуется оплачивать по 350 000 руб. ежемесячно до конца срока аренды.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.1. договор заключен на срок с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года.

Как указывает Истец, после истечения срока действия, Договор пролонгирован на неопределенный срок.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнены не в полном объеме, за период с 01.01.2016г. по 30.11.2017г. задолженность составила 2 375 000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Уклонение Ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактического использования Ответчиком арендованного помещения в период после истечения срока Договора аренды (с 01.07.2017г. по 30.11.2017г.), а также не представлено доказательств, что сторонами достигнуто соглашение о возможной пролонгации договора по правилам ст. 621 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Па основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме, претензий у Общества при приеме помещений не возникло.

За период с декабря 2016 года но декабрь 2017 года ответчик обязан был оплатить арендные платежи. Задолженность по арендой плате на дату обращения с исковым заявлением в суд составила 2 375 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами Акта приема-передачи и действует с 01.01.2016 по 30.06.2017.

Однако отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора, не является основанием для расторжения или прекращения договора аренды, как следствие и не является основанием для не внесения арендной платы за пользование имуществом.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны но истечении установленного договором срока не изъявили желание расторгнуть договор, договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 5.3. Договора аренды арендатор обязан возвратить в последний день срока действия Договора Арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа либо со всеми разрешенными изменениями помещения и неотделимыми улучшениями, согласованными Арендодателем.

В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

До даты обращения с Исковым заявлением в суд Ответчиком помещение Арендодателю не возвращено, на территории помещения продолжает находится имущество, принадлежащее Арендатору.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств фактического использования Ответчиком арендованного помещения в период после истечения срока Договора аренды (с 01.07.2017 по 30.11.2017) является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также противоречит нормам права.

Судом принят во внимание представленный в материалы дела Акт совершения исполнительных действий от 25.05.2018 года, составленный судебным приставом- исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, из содержания которого следует, что ООО «Транс.Н Строй» и имущества ООО «Транс.Н Строй» в спорном помещении не обнаружено.

Данный Акт составлен в 2018 г. и не может являться доказательством прекращения договорный отношений.

Кроме того, 30.05.2018 ООО «Новосел в адресат ООО «Транс Н. Строй» было направлено уведомление о расторжении договора Аренды.

Сам факт освобождения спорного помещения без его возврата арендодателю не свидетельствует о возврате спорного помещения в порядке, предусмотренном статьями 622, 655 ГК РФ и пунктом 2.3.7. договора аренды, и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей на основании статей 614, 622 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе отвечтика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 по делу № А41-28077/18 отменить.

Взыскать с ООО «Транс.Н Строй» в пользу ООО «Новосёл» задолженность в размере 2 375 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 090 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 39 500 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Транс.Н Строй» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич