Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-14428/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18542/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А50-14428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Землякова С.Е., доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Скок Е.В., доверенность от 07.07.2017, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица, муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми: Лазуренко В.П., доверенность от 31.12.2019 № 059-01-44/2-549, удостоверение адвоката

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «РЖД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-14428/2019

по общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третье лицо: муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми,


об обязании осуществить ремонт аварийных участков тепловых сетей, восстановить разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (далее – ООО «УК ЖФ ТР Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) осуществить ремонт аварийных участков тепловых сетей, восстановить разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принять меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществить контроль за коррозией в отношении тепловых сетей, расположенных в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 159 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебных заседаниях 14.08.2019, 23.10.2019 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «УК ЖФ ТР Плюс» об обязании ОАО «РЖД» в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонтно-восстановительные работы:

- стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 159, д/у 150 мм протяженностью 31 п.м. каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие (л.д. 66).

Определением от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей жалобы заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус ОАО «РЖД», как собственника спорного участка сети теплоснабжения, находящегося в спорном многоквартирном доме; отсутствие в действующем законодательстве норм, возлагающих на теплоснабжающую организацию обязанность по обслуживанию инженерных сетей, расположенных после внешней границы стены многоквартирного дома; отсутствие в материалах дела доказательства принадлежности спорной теплотрассы кому-либо на праве собственности или ином вещном праве; отсутствие включенных в тариф расходов на обслуживание спорного бесхозного участка тепловой сети; отсутствие в мотивировочной части решения


правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обслуживания спорного участка сети.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, в удовлетворении иска отказать, представители истца и явившего третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 06.11.2019 с приложением № 1 к договору, распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 01.11.2019 № 059-19-10-1053 с приложениями, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, письма ОАО «РЖД» от 18.11.2019 № 1940), а также дополнений к апелляционной жалобе. В дополнении на апелляционную жалобу заявитель указал на передачу спорного участка сети теплоснабжения в муниципальную собственность города Перми с 14.11.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖФ ТР Плюс» является управляющей компания многоквартирного жилого дома № 159 по ул. Хабаровская г. Перми, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений дома № 1 от 13.06.2007, а также разделом реестра лицензий Пермского края содержащим сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

ОАО «РЖД» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 159) на основании заключенного с ООО «УК ЖФ ТР Плюс» договора энергоснабжения № ДТВУ1-32/16т от 01.01.2016.


Тепловые сети отопления, проходящие транзитом по подвалу жилого дома № 159 по ул. Хабаровская г. Перми, находится в неудовлетворительном состоянии.

Факт неудовлетворительного состояния транзитной сети подтверждается актами осмотра от 03.11.2016 года, от 30.01.2019 года, в которых указано, что на подающем и обратном трубопроводах (150 мм протяженностью 31 п.м. каждый) отсутствует изоляция и защитный окрасочный слой по всей длине трубопровода, имеется коррозия металла, следы проведения ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка транзитной сети должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав


общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Из свидетельства о регистрации права собственности следует, что ОАО «РЖД» является собственником тепловой сети, таким образом, ему переданы на праве собственности сети теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией от ЦТП.

Согласно заключению ООО «ЧайковскСтройПроект» от 09.07.2019 года год постройки дома и начала эксплуатации трубопровода отопления – 1963; нормативный срок эксплуатации транзитных трубопроводов отопления выработан; трубопроводы находятся в постоянной эксплуатации с 19*63 года – 56 лет, что на 87% превышает нормативный срок; капитальный ремонт трубопроводов за период эксплуатации не производился; имеется практически полное отсутствие тепловой изоляции на открытых участках трубопроводов; утечки теплоносителя при аварийных порывах трубопроводов влекут за собой необоснованно большие потери тепловой энергии и теплоносителя; существует высокая вероятность порывов и как следствие прекращение подачи тепла в квартиры жилого дома; требуется проведение капитального ремонта транзитных трубопроводов отопления с заменой трубопроводов, изоляции.

Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание, что транзитные сети отопления, проходящие по подвалам многоквартирного жилого дома по улице Хабаровская 159 в городе Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком


при осуществлении производственной деятельности, факт ненадлежащего состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале данного дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом признаны несостоятельными исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, не позволяют сделать вывод о передаче ответчику только наружных тепловых сетей.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно- технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

При этом ответчиком не оспаривается, что транзитные участки сети отопления, проходящие по подвалу жилого дома, используются им для поставки ресурсов на другие объекты, то есть используется в производственной деятельности.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на


содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилых домов, ему не принадлежат, апелляционным судом отклонены, поскольку ни в одном из документов, представленных ответчиком, не следует, что ОАО «РЖД» переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей отопления за ответчиком не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Тот факт, что ответчиком не включены в тариф расходы на обслуживание спорного участка тепловой сети, само по себе не опровергает обязанность последнего по надлежащему содержанию этого участка сети.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о передаче в муниципальную собственность спорных сетей в ноябре 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого решения, на его законность не влияют, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процедуре апелляционного обжалования апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения, то есть по обстоятельствам, существовавшим на дату вынесения решения суда. На момент вынесения решения суда именно ответчик являлся лицом, обязанным содержать спорное имущество. Утверждение ответчика о том, что в связи с передачей имущества в муниципальную собственность исполнение решения им невозможно, также подлежит отклонению, так как данные обстоятельства подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта в соответствующей процессуальной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 23.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу № А50-14428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи М.В. Бородулина

О.В. Лесковец C15545894450<452548@