Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А57-26696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26696/2024
город Саратов
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А. Митюшкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Бесединой,

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пак-Тайм», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу «Серп и Молот», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Символ»,

о возмещении убытков, при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2025 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 16-7 от 09.01.2025 г., от ООО «Символ» - ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 02.09.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пак-Тайм» к Открытому акционерному обществу «Серп и Молот» о возмещении убытков в размере 2 374 310 руб. 97 коп.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ООО «СИМВОЛ» (Арендатор) и ООО «Пак-тайм» (Субарендатор) был заключён договор субаренды нежилого помещения № 44-11-2019, согласно которому Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании АБК корпус № 1 ЛИТ А 1 этаж, по адресу: <...>, для использования его в качестве Складского помещения.

Согласно абзацу второму пункта 1.1. договора субаренды нежилого помещения № 44-11-2019 от 01.11.2019 арендуемое нежилое помещение находится во временном владении и пользовании Арендатора в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 8 от 01.05.2018, заключенным между Арендатором и собственником указанного помещения - ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (Арендодатель). Согласно пункту 3.4.3. указанного договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору право сдавать Объект в субаренду.

Соглашением о пролонгации договора субаренды нежилых помещений от 28.02.2020 действие договора субаренды нежилых помещений № 44-11-2019 от 01.11.2019 продлено до 31.01.2021.

На основании акта приема-передачи (сдачи) от 31.03.2020 арендодателю возвращена часть арендуемых площадей в размере 66,60 кв.м., в аренде осталась площадь 333,4 кв.м.

Соглашением о пролонгации договора субаренды нежилых помещений от 31.01.2021 действие договора субаренды нежилых помещений № 44-11-2019 от 01.11.2019 продлено до 31.12.2021.

15.09.2021 в нежилых помещениях по адресу: <...>, корпус I, Литер А, переданных истцу по договору субаренды нежилых помещений № 44-11-2019 от 01.11.2019 произошло возгорание (пожар), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2021г., вынесенным по результатам проверки ОНД и ПР по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области (отказной материал № 635). С 15.09.2021 стороны фактически прекратили действие Договора.

Истец указывает на то, что в результате возгорания и тушения пожара в указанном помещении был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Пак-тайм», с учетом уточнений на сумму 5 182 852, 49 руб.

В связи с добровольным отказом ответчика возместить ущерб, причиненный пожаром, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2021 года, вынесенного дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову с учётом заключения эксперта 135 от 09.10.2021, исполненного ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Саратовской области», причина пожара - техническая, событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отсутствует. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-10940/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕРДАМ» к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Пак-Тайм», Общество с ограниченной ответственностью «Символ», индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 15.09.2021 в нежилых помещениях по адресу: <...>, корпус I, Литер А, принадлежащих на праве собственности Открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по указанному делу № А57-10940/2022 исковые требования ООО «Амстердам» частично удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕРДАМ» взысканы денежные средства в размере 8884899,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 162580 рублей. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А57-10940/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2023 года по делу № А57-10940/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А57-10940/2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба Открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Поповой Г.Г. От 06.02.2024 № 306-ЭС23-28560 Открытому акционерному обществу «Саратовский завод

«Серп и Молот» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А57-10940/2022 установлено, что Ответчик (Открытое акционерное общество «Саратовский завод «Серп и Молот»), неся бремя содержания принадлежащего ему имущества, свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнил.

В судебных актах по делу № А57-10940/2022 также указано, что учитывая отказной материал № 635 по факту пожара, в том числе выводы пожарно-технической экспертизы, назначенной постановлением от 21.09.2021 дознавателя отделения (дознания) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратов Главного управления МЧС России по Саратовской области по факту пожара, произошедшего 15.09.2021 в корпусе литера «А 1», ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (тома 1, 2 дополнительных материалов) о том, что очаг данного пожара находился в помещении склада полимерных изделий в месте нахождения электрощита на четвертой с юго-востока опоре юго-западного ряда опор; технической причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием, вероятнее всего, вызванным попаданием воды в электрический щит; условия спорного договора аренды от 01.03.2021 и приложение № 2 нему, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должна быть возложена на ответчика как собственника здания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Лицо, на которое может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О). Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности

возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

В силу пункта 3.3.4 договора аренды нежилых помещений № 8, заключенного 01 мая 2018 года между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (арендодатель) и ООО «Символ» (арендатор), арендатор принял на себя общие обязанности по соблюдению правил и требований пожарной безопасности. Специально оговорено об обязанности арендатора иметь в арендованном помещении огнетушители в рабочем состоянии и назначить ответственного за пожарную безопасность. Срок аренды соглашением от 29 января 2021 года продлен на II месяцев. На момент возникновения пожара сведения о расторжении договора отсутствуют.

Согласно пункту 2.6 договора субаренды нежилых помещений № 44-11-2019, заключенного 01 ноября 2019 года между ООО «Символ» (арендатор) и ООО «Пак-тайм» (субарендатор), субарендатор принял на себя общие обязанности по соблюдению требований пожарного надзора. Специальных оговорок об обязанностях субарендатора по проведению мероприятий для обеспечения пожарной безопасности договор не содержит.

Следует обратить внимание, что в силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти; на объектах федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, на объектах, занимаемых войсками национальной гвардии Российской Федерации, - подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и соответствующих органов управления, а также их государственными учреждениями. Предметом федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение организациями и гражданами требовании пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценки их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Сведения о проведении пожарного надзора в отношении нежилого помещения, занимаемого ООО «Пак-тайм» отсутствуют, как и отсутствуют сведения о необходимости выполнить ООО «Пак-тайм» какие-либо требования (предписания, иные законные требования) по результатам проведения мероприятий пожарного надзора.

Кроме того, договор субаренды нежилых помещений, заключенный 01 ноября 2019 года и акт приема передачи от 01 ноября 2019 года, подписанный между ООО Символ (арендатор) и ООО «Пак-тайм» (субарендатор), о передаче помещения субарендатору, не содержат информации о передаче в зону ответственности ООО «Пак-тайм» электрооборудования, в том числе электропроводки и электрических щитков, которые, являясь принадлежностью, относятся к зданию (помещению) в целом, то есть, являются собственностью собственника помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике. Ответчик, неся бремя содержания принадлежащего ему имущества, свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял (обратного суду не доказано).

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного ФИО4 от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении привил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по делу.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» ИНН:<***> (410012, <...>) ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1. Определить остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского

учета, находящегося у ООО «Пак-Тайм» на складе, расположенного по адресу: г.

Саратов, ул.Астраханская, д.88, корпус 1 литер А.

2. Определить размер ущерба, причинённого движимому имуществу ООО «ПакТайм»

(ИНН <***>) в результате пожара, произошедшего 15 сентября 2021 года в

нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>

д.88, корпус 1 литер А.

Согласно заключению эксперта № 257/2025 от 25 августа 2025 года (вывод к Вопросу № 1) остаток товарно-материальных ценностей (по товарам), находящимся у ООО «Пак-тайм» на складе, расположенном по адресу: <...> литер А, по данным бухгалтерского учета на 15.09.2021 года, составлял 719 995,938 единиц измерения на общую сумму 3 356 953,17 рубля без учета НДС, их них 718 120,938 единиц измерения на общую сумму 3 333 020,16 рублей подтверждены первичными товаро-сопроводительными документами; 1875,000 единиц измерения на общую сумму 23 933,01 рубля не подтверждены первичными товаро-сопроводительными документами. Остаток по имуществу, находящемуся у ООО «Пак-тайм» на складе, расположенном по адресу: <...> литер А, по данным бухгалтерского учета на 15.09.2021 года, составлял 1 433,17 единиц измерения на общую сумму 581 521,16 рубль без учета НДС.

По вопросу № 2 в указанном заключении сделаны следующие выводы:

Подтвержденный размер ущерба, причиненного движимому имуществу (в части товарно-материальных ценностей) ООО «Пак-тайм» (ИНН <***>) в результате пожара, произошедшего 15 сентября 2021 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> литер А, по учетным фактическим средним бухгалтерским ценам на дату 15.09.2021 составляет 716 134,438 единиц измерения на общую сумму 3 268 856,80 рублей.

Подтвержденный размер ущерба, причиненного движимому имуществу (в части товарно-материальных ценностей) ООО «Пак-тайм» (ИНН <***>) в результате пожара, произошедшего 15 сентября 2021 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> литер А, по рыночным ценам на дату 30.04.2025 составляет 716 134,438 единиц измерения на общую сумму 4 278 352,63 рубля.

Подтвержденный размер ущерба, причиненного движимому имуществу (в части имущества (не ТМЦ) ООО «Пак-тайм» (ИНН <***>) в результате пожара, произошедшего 15 сентября 2021 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> литер А, по учетным фактическим средним бухгалтерским ценам на дату 15.09.2021 составляет 1433,17 единиц измерения на общую сумму 581 521,16 рублей.

Подтвержденный размер ущерба, причиненного движимому имуществу (в части имущества (не ТМЦ) ООО «Пак-тайм» (ИНН <***>) в результате пожара, произошедшего 15 сентября 2021 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> литер А, по рыночным ценам на дату 30.04.2025 составляет 1433,17 единиц измерения на общую сумму 904 499,86 рублей.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Оснований не доверять эксперту суд не находит. Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу, оценено наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств отсутствия товара в торговом помещении в момент пожара, ответчиком не представлено.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

Между тем, указанных оснований судом не установлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Следовательно, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев последовательно указанное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чём в ходе судебного разбирательства вынесено устное определение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом принципа «эстоппель» и уменьшение размера его ответственности до суммы в размере 1 500 000 рублей путем заключения между истцом и ответчиком соглашений от 01.05.2022г. к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2022г. № 17 и от 03.04.2023г. к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2023г. № 8.

Между тем, как следует из материалов дела, соглашение от 01.05.2022г. к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2022г. № 17 подписано ООО «Пак-Тайм» с протоколом разногласий.

Согласно содержанию данного протокола разногласий в текст соглашения от 01.05.2022г. к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2022г. № 17 внесены изменения, а именно из пункта 3.2. исключено содержавшееся в первоначальной редакции положение о том, что размер компенсации, определенный в настоящем пункте, является окончательным и не подлежит корректировке. Кроме того, внесены корректировки в другие пункты, касающиеся порядка зачета согласованной суммы в счет арендной платы.

Данный протокол разногласий был подписан ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» без возражений.

Как следует из пункта 3.2. соглашения от 03.04.2023г. к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2023г. № 8, в соответствии с данным соглашением производится зачет остатка от суммы 1 500 000 рублей в размере 703 600 рублей по соглашению от 01.05.2022г. к договору аренды нежилых помещений № 17 от 01.05.2022г. в счет арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2023г. № 8.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что целью заключения соглашений от 01.05.2022 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2022 № 17 и от 03.04.2023 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2023 № 8 являлось уменьшение размера его ответственности за ущерб, причиненный истцу пожаром, до 1 500 000 рублей.

Исключив протоколом разногласий из соглашения от 01.05.2022 условие о том, что размер компенсации, определенный в соглашении, является окончательным и не подлежит корректировке, стороны подтвердили, что согласованная данным соглашением сумма ущерба не является окончательной.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца противоречивого и недобросовестного поведения, нарушающего принцип «эстоппель».

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Пак-тайм» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 682 852,49 руб.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 682 852,49 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт несения ООО «Пак-тайм» расходов по оплате экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области оплачена государственная пошлина в размере 34 872 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу ООО «Пак- тайм».

С учетом увеличения исковых требований до 3 682 852,49 руб., должна быть оплачена государственная пошлина в размере 100614 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пак-Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 682 852,49 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 872 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 614 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.А. Митюшкин