Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А70-2169/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2169/2021
30 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3109/2022) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2169/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области –ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 № 17,

индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 08.02.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 487 366 рублей 23 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 475 524 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-2169/2021 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 475 524 рубля 15 копеек основного долга, а также 27 755 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Также с Департамента в пользу АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ» взыскано 49 600 рублей 00 копеек стоимости экспертизы, с ИП ФИО2 в пользу АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ» взыскано 400 рублей 00 копеек стоимости экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили недостатки, указанные в экспертном заключении Департамента от 07.12.2020 № 198/УЭ, акте разногласий от 17.12.2020 № 2, на которые неоднократно указывал ответчик истцу.

Факт выполнения ненадлежащего качества работ также подтверждается актами осмотра от 15.05.2021, от 10.06.2021. Судом первой инстанции не принято во внимание, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку государственный контракт от 08.08.2020 № 92/Э-20 заключался не по поводу собственно самих работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение его результата - ограждения, соответствующего техническим нормам и правилам. Судом не учтено, что выявленные недостатки эквивалентны критическому существенному дефекту, то есть ведут к потере эксплуатационных характеристик, не устранимы без замены изделия, либо замены части изделия, либо необходимости проведения капитального ремонта. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции не учтены нарушения сроков исполнения контракта.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 08.06.2020 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ № 92/Э (далее – контракт).

Пунктами 2.1 и 2.2. контракта предусмотрено, что заказчик финансирует, а исполнитель осуществляет демонтаж имеющегося металлического ограждения, изготовление и установку нового металлического ограждения, в т.ч. ворот памятника природы регионального значения «Колмаковский парк» в г. Заводоуковске в соответствии с техническим заданием. Место оказания услуг: 1) изготовление: по месту нахождения исполнителя, 2) установка: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, памятник природы регионального значения «Колмаковский парк».

Цена контракта составляет 1 487 366 рублей 23 копейки (пункт 3.1. контракта).

Из пункта 3.2 контракта следует, что оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что рассмотрение документов, приемка услуг, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется заказчиком, в течение 15 рабочих дней после предоставление исполнителем документов.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, в том числе без уведомления последнего и без его участия.

Согласно пункту 6.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством.

Письмом от 15.11.2020 исполнитель направил заказчику пакет документов для проверки и приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 20).

Письмом от 26.11.2020 № 13402/20 заказчик отказал в приемке работ в связи с установлением части ограждения со стороны улицы Совхозной ненадлежащим образом и непредставлением отчетных документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта (т. 1, л.д. 21).

В ответном письме от 26.11.2020 № 86 исполнитель указал, что ограждения установлены на местности, имеющей рельеф с перепадами высот, работы выполнены в соответствии с условиями контракта, в отношении недостающих документов разъяснено, что после согласования с заказчиком направленных представителю заказчика проекта банковской гарантии гарантийные обязательства будет предоставлены (т. 1, л.д. 22).

В материалы дела представлена банковская гарантия от 16.11.2020 № ЭГ-198599/20, подписанная ООО «Экспобанк», ИП ФИО2 и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в обеспечение контракта (т. 2, л.д. 38-39).

Письмом от 30.11.2020 № 78 исполнитель повторно направил в адрес заказчика пакет документов (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на необоснованный отказ департамента от оплаты работ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта после окончания оказания услуг, в течение 4 рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг, ведомость координат мест установки ограждений и ворот, счёт на оплату, счет-фактуру (при наличии), обеспечение гарантийных обязательств, акт о сдаче-приёмке металлических конструкций (форма акта о сдаче-приёмке металлических конструкций прилагается к государственному контракту (Приложение № 3), разрешение на проведение земляных работ Администрации Заводоуковского городского округа и организует приемку оказанных услуг на месте их оказания.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что рассмотрение документов, приемка услуг, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется заказчиком, в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем документов.

Представленный в материалы дела акт от 30.11.2020 составлен и подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 46).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В обоснование мотивов отказа от подписания акта и принятия работ ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ, в подтверждение ссылаясь на акты разногласий по приёмке оказанных услуг от 15.12.2020 № 1, от 17.12.2020 № 2, от 22.01.2021 № 22.

Для разрешения разногласий сторон по вопросу о качестве выполненных работ определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру независимой экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 проведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено АНО ЦСЭ «Решение».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 23.12.2021 № 997-2021, в котором по поставленным вопросам экспертами даны следующие ответы.

Выполненные работы, отраженные в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.11.2020, соответствуют условиям контракта, работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство», в частности пункта 7.12. - все ограждение установлено по обертывающей, т.е. параллельно уровню земли и пункта 7.14. - участок ограждения тип 2 протяженностью 10м установлен с отклонением от вертикали, требуется переустановка десятиметрового участка.

Недостатки выявлены на участке установки ограждения тип 2 от улицы Совхозной в сторону поймы реки Ук. Участок протяженностью 10 метров имеет отхождение от вертикали. Требуется устранить данный дефект. Работы по устранению возможно выполнить в период положительных температур (весенне-летний период), чтобы при демонтаже некачественно установленного ограждения не разрушить секции.

Стоимость работ по переустановке ограждения тип 2 составила 11 842 рубля 08 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Примечание: фактическую длину переустановки ограждения необходимо уточнять при проведении работ, потому как длина увеличится в связи со смещением оси ограждения.

Также экспертами указано, что установить ограждения с заданными параметрами, указанными в техническом задании к контракту по горизонтальной линии на неровном рельефе, невозможно.

Определить фактическую марку бетона, примененного при бетонировании панелей ограждения, не представляется возможным. Экспертом изучены предоставленные копии паспортов от 05.10.2020 № 264, от 16.10.2020 № 285 и от 29.10.2020 № 298 на общий объём бетонной смеси 11,5 куб.м, согласно которым бетонная смесь имеет класс прочности В20. Документов, подтверждающих указанный класс прочности (результаты входного контроля), не представлено. Подтверждающих документов применения указанной бетонной смеси на объекте экспертизы также не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта от 23.12.2021 № 997-2021, суд приходит к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а изложенные в нем выводы не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или выявленные противоречия в его выводах (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а также учитывая, что на вопрос суда о готовности понести расходы на проведение повторной экспертизы ответчик ответил отказом, в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая выводы судебной экспертизы, мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ нельзя признать обоснованными, в связи с чем акт приёмки выполненных работ от 30.11.2020 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ.

При этом истец при уточнении размера иска уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость работ по установке ограждения, выполненных с недостатками, определённую экспертом в сумме 11 842 рублей 08 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 1 475 524 рублей 15 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные на объекте работы имеют существенные недостатки, влекущие утрату потребительской ценности, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Между тем, существенность и неустранимость недостатков выполненных работ материалами дела не подтверждается. Напротив, о том, что недостатки являются устранимыми, прямо указано в заключении экспертизы, - работы по устранению возможно выполнить в период положительных температур (весенне-летний период), чтобы при демонтаже некачественно установленного ограждения не разрушить секции.

Ответчиком не представлены доказательства того, что отмеченные в вышеуказанных в актах недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели.

В материалы дела представлены фотоматериалы, которые подтверждают выполнение работ по контракту и использование из результата заказчиком.

При этом коллегия суда учитывает, что в заключении эксперта указано, что установить ограждения с заданными параметрами, указанными в техническом задании к контракту по горизонтальной линии на неровном рельефе, невозможно. «Недочётом» в государственном контракте является отсутствие конкретных требований к эстетике ограждения, ровности, в частности к горизонтальному расположению ограждения, в приложении № 2 к контракту отсутствует строка затрат на подготовку уровня земли (поднятие или понижение) перед установкой ограждения.

Эксперт пришёл к выводу о том, что установка ограждения с заданными параметрами, указанными в техническом задании к контракту, по горизонтальной линии на неровном рельефе невозможно и скорее всего не планировалось заказчиком.

В связи с чем доводы ответчика о том, что цель контракта не достигнута, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика от оплаты работ без представления обоснования того, что удерживаемая сумма соразмерна стоимости устранения недостатков (статья 723 ГК РФ), суд считает необоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич