Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-13351/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9692/2022-ГК
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А60-13351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – представители не явились, от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.09.2022),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп»; ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-13351/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (истец)



обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ответчик) 16869400 руб. задолженности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, оказанных на основании договора № Т-2502/01/20 от 25.02.2020 в соответствии с поручениями экспедитора № 10 от 13.12.2021 на сумму 9341400 руб., № 11 от 13.12.2021 на сумму 7528000 руб., № 12 от 25.12.2021 на сумму 964000 руб.

В судебном заседании 26.05.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 16221400 руб. задолженности. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Между тем, 15.09.2022 от истца поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ истца от апелляционной жалобы на решение Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-13351/2022 заявлен уполномоченным лицом (представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 07.06.2021), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «ЭфЭмДжи Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 - прекращению.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что суд не учел объективную невозможность ответчика проверить реальность и относимость представленных истцом документов и не разрешил ходатайство ответчика о привлечении бывшего директора ООО «Группа Ермак» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отметил также, что суд не дал оценку доводам относительно возможного несоответствия представленных истцом документов реальным обстоятельствам дела. Ответчик при рассмотрении настоящего дела обращал внимание суда на недостатки представленных истцом документов, которые вызывают правовую неопределенность при их изучении и сопоставлении. Также отметил, что во всех представленных в материалы дела



поручениях экспедитору в актах стоит подпись бывшего директора ООО «Группа Ермак» ФИО4, однако в обществе сложилась иная практика подписания документов, бывший директор ФИО4 лично не подписывал поручения экспедиторам. Таким образом при вынесении решения суд основывался исключительно на представленных истцом документах, которые не подтверждают осуществление услуг истцом на заявленную сумму требований и в отношении которых имеются объективные сомнения о соответствии их реальным обстоятельствам дела. При этом заявленные ответчиком доводы, имеющие важное значение для разрешения настоящего дела, проигнорированы судом, что является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-2502/01/20 от 25.02.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2020), по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора № Т-2502/01/20 для выполнения обязанностей по настоящему договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручениями клиента, действует и заключает договоры от своего имени, либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента (п.1.1- 1.2 договора).

В рамках указанного договора № Т-2502/01/20 сторонами согласованы поручения экспедитору (заявка на транспортировку груза) № 10 от 13.12.2021, № 11 от 13.12.2021 и № 12 от 25.12.2021.

Во исполнение условий договора № Т-2502/01/20 и заявок к указанному договору истцом для ответчика оказаны услуги по организации перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – транспортными накладными, по которым ответчик выступает грузоотправителем.

По факту оказания спорных услуг сторонами акты оказанных услуг истцом сформированы акты оказанных услуг на общую сумму 16221400 руб., а именно: № 419 от 28.01.2022 на сумму 2165000 руб., № 420 от 12.01.2022 на сумму 264700 руб., № 3309 от 30.12.2021 на сумму 5299700 руб., № 361 от



11.01.2022 на сумму 964000 руб., № 3287 от 30.12.2021 на сумму 7528000 руб.

Согласно п. 2.2.14 договора № Т-2502/01/20 клиент обязан в соответствии с условиями Договора уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения клиента и в его интересах, оплатить транспортно-экспедиционные услуги и убытки, причиненные экспедитору в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств.

В соответствии с п.3.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-2502/01/20 от 25.02.2020 клиент на основании счета экспедитора производит 100% оплату согласованных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 16221400 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с



перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из условий указанного договора о предмете следует, что его правовая природа - транспортная экспедиция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по перевозке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16221400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть



подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлены: договор № Т-2502/01/20, заявки к указанному договору, транспортные накладные, по которым ответчик выступает грузоотправителем. По факту оказания спорных услуг сторонами акты оказанных услуг истцом сформированы акты оказанных услуг на общую сумму 16221400 руб., а именно: № 419 от 28.01.2022 на сумму 2165000 руб., № 420 от 12.01.2022 на сумму 264700 руб., № 3309 от 30.12.2021 на сумму 5299700 руб., № 361 от 11.01.2022 на сумму 964000 руб., № 3287 от 30.12.2021 на сумму 7528000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела истцом предоставлены необходимые документы, обосновывающие размер предъявленных требований, а также подтверждающие факт доставки груза до конечных получателей. При этом, следует отметить, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Также следует отметить, что пунктом 1.2. Договора № Т-2502/01/20 предусмотрено, что Экспедитор действует и заключает договоры от своего имени либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента; пунктом 4.4. Договора № Т-2502/01/20 стороны согласовали, что Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, за действия которых отвечает, как за свои собственные.

Соответственно, действуя в рамках Договора, Экспедитор организовал перевозку грузов Клиента с привлечением третьих лиц, все подтверждающие документы предоставлены в распоряжение Клиента.

Необходимо также отметить, что все документы подписаны со стороны ответчика, в них проставлена печать и подпись руководителя, полномочия которого явствовали для Экспедитора из официальных данных налогового органа (выписка из ЕГРЮЛ).

Между тем, наличие корпоративного конфликта у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при наличии доказательств (не оспоренных надлежащим образом ответчиком), подтверждающих само событие оказания услуг.

Кроме того, истцом в письменном отзыве на жалобу также обращено внимание на то, что ФИО4 являлся 100% учредителем ООО «Группа Ермак» в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (смена учредителя зарегистрирована ИФНС 15.09.2022), следовательно, именно он являлся тем лицом, которое определяло направление деятельности общества, принимало решение о назначении директора, извлекало прибыль из деятельности общества (как основной цели создания общества).

Более того, в случае если у ответчика имелись сомнения в представленных истцом документах, то он мог поставить данный вопрос на обсуждение, в том числе сделать заявление о фальсифакации.



Однако в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2022 представитель ответчика, действующий на основании доверенности, пояснил, что заявление о фальсификации ответчиком не будет подаваться.

Таким образом, привлечение ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не отвечает требованиям процессуального законодательства. Решение по настоящему делу не повлияло на его права и обязанности.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к ФИО4 с целью истребования каких-либо документов.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно возможного несоответствия представленных документов реальным обстоятельствам дела не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что ответчик не может пояснить, в чем проявляется несоответствие документов и обстоятельств, а выражает лишь предположение, которое не основано на каких-либо доказательствах.

Указанный довод ответчика, напротив, опровергается материалами дела и заявлением самого же ответчика о том, что действующий директор так же подтвердил наличие правоотношений с истцом.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 Апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО4 к участию в деле не привлечен, вместе с тем, никаких выводов в отношении прав и обязанностей этого лица в судебном акте суда первой инстанции не имеется, не отражение в судебном акте результатов рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к



отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Эфэмджи Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-13351//2022.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Эфэмджи Групп» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 07.07.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-13351//2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина