Постановление от 16 июня 2019 г. по делу № А56-90732/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90732/2018
16 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Климцовой,


при участии:

от истца: представитель Е.В. Карпович по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: представитель Д.В. Нюхалкина по доверенности от 20.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34859/2018) ООО «Строй-технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-90732/2018 (судья Коросташов А.А.),


по иску Автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-технология»

о взыскании,


иное лицо: ООО «МЛ-Инжиниринг»

установил:

Автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (далее – Общество) о взыскании 52580198,11 руб. неосновательного обогащения, 827319,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 02.10.2017 № 02-10-2017/1.

Решением от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строй-технология» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.10.2018 по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании от генерального подрядчика на объекте исполнительной документации, подтверждающей фактический объем выполненных ответчиком работ; в дело было подано ходатайство ООО «МЛ-Инжинириинг» - генерального подрядчика – о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но суд первой инстанции не разрешил ходатайство, а решение суда первой инстанции влияет на права указанного лица.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор субподряда от 02.10.2017 №02-10-2017/1 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию субподрядчика собственными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «РЦ. Узел отгрузки концентрата» и сдать их субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора является фиксированной и уменьшению не подлежит, составляет 225434400 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.5 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с графиком выполнения работ начальный срок выполнения работ - ноябрь 2017, конечный срок выполнения работ по договору - октябрь 2018.

Стоимость работ определена в Приложении № 2 к договору - «Сводная таблица стоимости работ».

При завершении работ в соответствии с пунктом 2.5 договора в срок не позднее последнего дня отчетного месяца исполнитель должен передать, а субподрядчик принять результат работ с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или акта сдачи-приемки услуг (работ) (пункт 4.2).

Исполнитель в течение трех календарных дней уведомляет субподрядчика об окончании работ предоставлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или акта сдачи-приемки услуг (работ). К данному акту в обязательном порядке прикладываются документы согласно пункту 4.3 договора.

Исполнитель обязуется приступить к работе и выполнить все работы по договору в сроки, установленные пунктом 2.5 договора; Выполнять работы с соблюдением сроков работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №3) (пункт 5.3.1); Сдавать субподрядчику с оформлением акта на скрытые работы отдельные виды работ, результаты которых невозможно проверить после выполнения дальнейших работ (пункт 5.3.3); передать результат работ субподрядчику в порядке, определенном разделом 4 договора (пункт 5.3.33).

Истец, во исполнение условий договора перечислил ответчику 52580198,11 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Организация уведомлением от 04.07.2018 № 1211 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возврата перечисленного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке перечисленную истцом сумму аванса в рамках спорного договора не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора, перечисления суммы аванса по данному договору, отсутствия доказательств сдачи ответчиком истцу выполненных на данную сумму работ, факт расторжения данного договора в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Уведомлением от 04.07.2018 № 1211 истец заявил ответчику об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением исполнителем условий договора.

Истец письмами от 10.04.2018, от 15.05.2018 обращался к ответчику с просьбой предоставить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на предоставленную сумму аванса по спорному договору, а также документацию о целевом использовании выданных строительных материалов и ТМЦ.

Ответчик указанную документацию истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Как установлено судом первой инстанции, факт расторжения договора с 05.07.2018 ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление авансовых платежей, в том числе в адрес третьих лиц в счет исполнения исполнителем обязательств, а также требование субподрядчика о взыскании таких платежей с исполнителя соответствуют положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств освоения указанной суммы аванса, выполнения работ по спорному договору и сдачи указанных работ истцу.

В нарушение пунктов 4.2, 4.3 договора, ответчик не исполнял обязанность по уведомлению истца об окончании работ по каждому этапу работ и, соответственно, не представлял истцу акты КС-2, КС-3 с копиями исполнительной документации.

Направление данных документов иному лицу, не относящемуся к гражданским правоотношениям по спорному договору, не является исполнением ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиком.

Между сторонами был заключен двусторонний договор с указание конкретных обязанностей, возложенных на каждую из сторон. ООО «МЛ-Инжиниринг» в указанном договоре не участвует и, следовательно, выполненные ответчиком работы указанному лицу в рамках спорного договора сданы быть не могут.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций сторонами не заявлялось.

Таким образом, в отсутствие первичной документации, подписанных истцом и ответчиком актов сдачи-приемки выполненных в рамках спорного договора работ, а также в отсутствие заявлений сторон о проведении указанной выше судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось возможности определить стоимость выполненных ответчиком для истца работ, в том числе при истребовании исполнительной документации у иного лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания суммы неотработанного аванса, поскольку ответчиком не представлено доказательства освоения перечисленной суммы аванса в рамках спорного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом также была начислена ответчику неустойка в сумме 827319,25 руб. по пункту 6.1 договора по состоянию на 05.07.2018 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, расторжения спорного договора ввиду невыполнения указанных работ, сумма неустойки за спорный период составила 827319,25 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании от генерального подрядчика на объекте исполнительной документации, подтверждающей фактический объем выполненных ответчиком работ; в дело было подано ходатайство ООО «МЛ-Инжиниринг» - генерального подрядчика – о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но суд первой инстанции не разрешил ходатайство, а решение суда первой инстанции влияет на права указанного лица, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку суд первой инстанции иное лицо третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ не привлек, апелляционный суд приходит к выводу о фактическом отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле для вынесения правильного и законного решения отсутствует необходимость привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующего в гражданских правоотношениях между истцом и ответчиком по спорному договору. Конечный судебный акт по настоящему делу на права и законные интересы ООО «МЛ-Инжиниринг» не влияет.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании исполнительной документации у ООО «МЛ-Инжиниринг», подтверждающей факт выполнения ответчиком спорных работ, поскольку в отсутствие ходатайства об экспертизе при нарушении ответчиком порядка сдачи спорных работ истцу, суд не мог бы установить на основании исполнительной документации, в отсутствие специальных познаний стоимость выполненных по утверждению ответчика работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу №А56-90732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов