Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-165267/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 декабря 2021 года

Дело №А56-165267/2018/ж.7


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35145/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по обособленному спору № А56-165267/2018/ж.7 (судья ФИО3), принятое по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; ФИО4,



установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (далее – АО КБ «Москоммерцбанк») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2019 по делу № А56-165267/2018 заявление АО КБ «Москоммерцбанк» принято к производству.

Кроме того, АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 по делу № А56-164988/2018 заявление АО КБ «Москоммерцбанк» принято к производству.

Определением от 20.03.2019 по делу № А56-165267/2018 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО4 с присвоением объединенному делу № А56-165267/2018.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление АО КБ «Москоммерцбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 и ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО5 Джигит Борисович.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 ФИО2 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 30.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непредставлении ФИО2 документов и информации, указанной в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по обособленному спору № А56-165267/2018/торг.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2021 по обособленному спору № А56-165267/2018/ж.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО2 представила достаточные доказательства бездействия финансового управляющего по непредставлению заявителю необходимых ей сведений.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

1) Признать недействительными результаты торгов № 005094 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.28, кадастровый номер 78:07:0003267:3282;

2) Признать недействительным договор от 05.02.2021 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:07:0003267:3282, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 28, заключенный по результатам торгов между организатором торгов - финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6;

3) Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Одновременно с этим ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации:

- в нарушение части 3 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указаны сведения об ответчике ФИО6 – физическом лице: дата и место рождения, и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства);

- в нарушение части 3 пункта 2 статьи 125 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие сведения об адресе места проживания ответчика ФИО6 – физического лица, а также документы, подтверждающие сведения о его дате и месте рождения;

- в нарушение части 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, а именно не представлена копия оспариваемого договора купли-продажи от 05.02.2021, доказательства перехода прав собственности на имущество к ответчику (выписка из ЕГРП).

Исходя из позиции ФИО2, ею в целях устранения допущенных нарушений 11.06.2021 направлен запрос финансовому управляющему.

Как указывает заявитель, соответствующий запрос финансовый управляющий проигнорировал, необходимых документов и информации не представил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств направления запроса финансовому управляющему и нарушении прав и законных интересов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В данном случае должник связывает необходимость представления ему документов финансовым управляющим с тем, что судом оставлено без движения заявление должника об оспаривании торгов, которые были организованы и проведены финансовым управляющим.

Для признания незаконным конкретного бездействия финансового управляющего, необходимо установить факт того, что нормами Закона о банкротстве на управляющего возложена определенная обязанность, не выполненная им своевременно, либо выполненная ненадлежащим образом.

Закон о банкротстве не устанавливает положений, обязывающих финансового управляющего безусловно предоставлять по требованию гражданина-должника любую истребуемую должником информацию и документы. Обязанность предоставления каких-либо документов должна быть с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве связана, прежде всего, с достижением целей процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением суда первой инстанции от 08.06.2021 по обособленному спору № А56-165267/2018/торг. на финансового управляющего судом не возлагалась обязанность по представлению суду либо должнику тех или иных сведений.

Напротив, обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возложена именно на лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, в данном случае, на должника ФИО2

Согласно доводам заявителя финансовый управляющий не ответил на направленный должником запрос, тем самым неправомерно скрыл имеющуюся у него информацию и документы.

Вместе с тем ФИО2 не представлено надлежащих доказательств направления запроса в адрес финансового управляющего.

Так, ФИО2 в качестве таких доказательств представила сведения с сайта «Почты России» - уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111660395408. Между тем, как следует из уведомления, данное почтовое отправление направлено в адрес ААУ «ГАРАНТИЯ» - 115088, Москва, ФИО7 р-н, ул. 1-я Дубровская, д. 13А стр. 1, комн. 20, в то время как адресом для направления корреспонденции финансовому управляющему является: 420044, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 141.

Следовательно, соответствующий запрос ФИО2 в адрес финансового управляющего не направлялся и не мог быть получен ФИО5

Вопреки правовой позиции ФИО2 представленная ею распечатка (приложение № 04 к жалобе, поданной посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 30.06.2021 в 11 час. 14 мин.) с указанием текста, содержащего два адреса электронной почты, надлежащим доказательством направления запроса финансовому управляющему не является, поскольку не соответствует требованиям к письменным доказательствам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также не содержит сведений об отправке и получении электронного письма.

Кроме того, в настоящее время определением суда первой инстанции от 19.07.2021 по обособленному спору № А56-165267/2018/торг. заявление ФИО2 принято к производству суда с назначением судебного заседания по спору, соответственно, фактическая цель запроса документов у финансового управляющего должником ФИО2. достигнута.

Таким образом, должник, обжалуя бездействие финансового управляющего, не преследует цели восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по обособленному спору № А56-165267/2018/ж.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Е.В. Бударина

Н.А. Морозова