Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А47-11390/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4494/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А47-11390/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-11390/2021.



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (далее – истец, ООО УК «Гамма», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») о взыскании 165 373 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 7 622 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении иска, в соответствии с которым просил взыскать 960 900 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Увеличение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Гамма» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства возврата излишне полученных денежных средств, равно как и доказательства полного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы после прекращения управления многоквартирным домом, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Гамма» с 01.07.2016 на основании договора управления многоквартирным домом №088 от 01.07.2016, заключенного с собственниками помещений, осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В период с 01.03.2020 по 31.05.2020 собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня общего собрания было вынесено 15 вопросов, в том числе, о расторжении договора управления с ООО УК «Гамма» (вопрос №2); о выборе ООО «Аврора» (ИНН <***> лицензия №00326) управляющей организацией для управления многоквартирным домом (вопрос №3); об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору управления) (вопрос №4); об утверждении условий договора управления, приложений к нему и его заключение. Приложение №1 к протоколу (вопрос №5); о выборе владельцем специального счёта ООО «Аврора», об уполномочивании единоличного исполнительного органа владельца специального счета в лице директора на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопрос №6); о принятии решения об оплате вознаграждения банка за обслуживание специального счета, совершение операций по специальному счету в соответствии со ст. 36.1, ст. 46 и ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на таком специальном счете многоквартирного дома (вопрос №7).

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания собственников помещений, были положительно утверждены, по ним принято решение.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом № 1 от 10.06.2020.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 848 от 29.06.2020 спорный многоквартирный дом с 01.07.2020 включен в реестр лицензий ООО «Аврора», в связи с заключением договора управления от 01.07.2020 на основании протокола общего собрания от 10.06.2020.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в рамках мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме №107/2 по пр.Победы г. Оренбурга решения о выборе ООО «Аврора» в качестве лица, осуществляющего деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления данным домом (протокол общего собрания собственников помещений от 10.06.2020 №1) было установлено и отражено в акте №А-1123 от 01.09.2020, что правомочность общего собрания собственников помещений МКД №107/2 по пр.Победы г. Оренбурга, проведенного в форме очно - заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 10.06.2020 №1, в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ на принятие решений по вопросам повестки дня документально не подтверждена.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021 по делу № 2-188/2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 10.06.2020, признано недействительным.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 1655 от 29.06.2021 спорный многоквартирный дом с 29.06.2021 включен в реестр лицензий ООО УК «Гамма», на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021.

Истец, ссылаясь в обоснование исковых требований на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021 по делу № 2-188/2021, указывает на отсутствие у ООО «Аврора» правовых оснований для взимания с собственников помещений платы за услуги по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2020 по 28.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО УК «Гамма» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате признания недействительным протокола собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ответчика в качестве управляющей организации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161, 162 ЖК РФ и исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 ЖК РФ не имеется.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорный период управление спорным многоквартирным домом осуществляло общество «Аврора», в реестре лицензий Оренбургской области в отношении которого содержались сведения об управлении обществом «Аврора» данным многоквартирным домом с 01.07.2020, в связи с заключением договора управления. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, согласно которому внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Оренбургской области.

Кроме этого в подтверждение довода об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2020 по 28.06.2021, оказании услуг по содержанию и текущему ремонту ответчиком в материалы дела представлены договоры на покупку коммунальных ресурсов в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, договоры со специализированными организациями по обслуживанию и ремонту инженерного и иного оборудования, установленного в многоквартирном доме, договоры с подрядными организациями по содержанию и санитарной уборке, текущему ремонту общего имущества, и документы об исполнении обязательств по перечисленным договорам (пункт 13 Правил № 354).

Также ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «Аврора» о выполнении договора управления за 2020 год, полученный из системы ГИС ЖКХ (п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В спорный период управление многоквартирным домом, оплата расходов на содержание и текущий ремонт производилась ответчиком. На протяжении осуществления ООО «Аврора» функции по управлению домом, в том числе с 01.07.2020 по 28.06.2021 ответчиком получены от граждан жилого дома денежные средства на его содержание и ремонт (пункт 7 статьи 155, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

На основании перечисленных доказательств суд считает надлежащим образом подтвержденным факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, обществом «Аврора» в период с 01.07.2020 по 28.06.2021.

Доказательства ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и претензии относительно своевременности и объема оказания ответчиком услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств собственников дома, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Следует отметить, что сам по себе факт признания недействительным протокола о выборе ответчика в качестве управляющей организации не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период и не наделяет истца правом требования возвратить все полученные денежные средства. В отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг в спорный период обществом УК «Гамма» истец не вправе требовать от истца оплаты в свой адрес.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-11390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи В.В.Баканов


Е.В.Ширяева