Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А75-16675/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16675/2023
03 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16675/2023, по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску акционерного общества «Управляющая компания № 2» (адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 223 921 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Молоко» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 сроком действия 1 год до перерыва, после перерыва представитель не подключился,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее - истец, АО «УК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ответчик, ООО «Молоко») о взыскании 223 921 руб. 86 коп. в том числе 131 992 руб. 41 коп. задолженности за период с 31.12.2018 по 31.03.2022, 91 929 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 29.05.2023 по договору от 01.01.2016 № 1351, а также 7 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16675/2023, принятым 27.10.2024 путем подписания его резолютивной части, исковые требования АО «УК № 2» удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В апелляционной жалобе ответчик также просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ходатайство ООО «Молоко» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 04.06.2024, АО «УК № 2» предложено представить правовое обоснование обращения с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что между ООО «Молоко» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» заключен договор от 27.06.2019 № 37/11-2019 управления многоквартирным домом. Также суд апелляционной инстанции предложил представить подробный расчет задолженности по периодам с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А75-16675/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее - ООО «УК «Диалог»).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.08.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.08.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Молоко» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, применении срока исковой давности.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва не явились; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет функции управляющей компании по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений дома от 28.04.2010.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор от 01.01.2016 № 1351 на управление многоквартирным домом, предметом договора является встроенное нежилое помещение № 1001, общей площадью 145,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>.

Согласно пункту 4.2.2 договора собственник обязан своевременно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным производить оплату, в течение 10-ти календарных дней за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги на основании предъявленного счета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 31.12.2018 по 31.03.2022, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договорные отношения между сторонами полностью прекращены (соглашение о расторжении договора от 01.05.2019 № 1351) и услуги по управлению МКД по адресу: <...> с 01.05.2019 по настоящее время оказываются ООО УК «Диалог», что подтверждается заключенным договором, заключенным между ответчиком и ООО УК «Диалог» от 27.06.2019 № 37/11-2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец указал, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг возникла в период с 31.12.2018 по 31.03.2022.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур на оплату услуг, актов сверки и справок о задолженности следует, что период задолженности составляет с 31.12.2018 по 31.03.2019.

Как указал ответчик, договорные отношения между сторонами полностью прекращены (соглашение о расторжении договора от 01.05.2019 № 1351) и услуги по управлению МКД по адресу: <...> с 01.05.2019 по настоящее время оказываются ООО УК «Диалог», что подтверждается заключенным договором, заключенным между ответчиком и ООО УК «Диалог» от 27.06.2019 № 37/11-2019.

Таким образом, с момента возникновения права собственности ответчика на помещение в МКД и до расторжения договора, ООО «Молоко» обязано нести расходы по его содержанию.

Между тем, ответчик ссылается на отсутствие спорной задолженности.

В материалы дела ООО «Молоко» представлены: акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, между истцом и ответчиком, а также платежные поручения от 21.12.2018 № 964, от 19.02.2019 № 146, от 08.05.2019 № 392, от 08.05.2019 № 390, от 08.05.2019 № 391, от 13.05.2019 № 410.

Таким образом, на основании представленных в суд платежных поручений, в соответствии с актом взаиморасчетов ответчиком за 4 квартал 2018 года и за 1 и 2 квартал 2019 года уплачены АО «УК № 2» следующие суммы:

- 8 500 руб. 32 коп. (21.12.2018);

- 4 375 руб. 65 коп. (19.02.2019);

- 4 250 руб. 16 коп. (08.05.2019);

- 4 922 руб. 70 коп. (08.05.2019);

- 44 101 руб. 62 коп. (08.05.2019);

- 67 181 руб. 25 коп. (13.05.2019).

Итого: 133 331 руб.70 коп.

Следовательно, можно сделать вывод, что у ООО «Молоко» задолженность в размере 131 992 руб. 41 коп. перед АО «УК № 2» отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, на дату подачи настоящего иска (29.08.2023) установленный законом трехлетний срок исковой давности с учетом периода обязательного досудебного урегулирования спора, истек.

В настоящем случае исчислить перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов в качестве действий, направленных на признание долга, сформировавшегося до момента подписания данного акта сверки, невозможно, поскольку из представленного в материалы акта сверки взаимных расчетов невозможно установить дату его подписания.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием отказа в иске.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные АО «УК № 2» расходы по уплате государственной пошлины при его подаче подлежат отнесению на самого истца; понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с АО «УК № 2».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть от 27.10.2023) от 16.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16675/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» 3 000 руб. судебных расходов (государственная пошлина) по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.А. Горобец