Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-101352/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-75162/2019-ГК

г. Москва Дело № А40-101352/2019

21.01.2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Д.В.Пирожкова, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФИО2.»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу А40-101352/19, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО «ФИО2.» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115088, <...>)

к АО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127427, <...>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.10.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.12.2019



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО2.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных путем демонстрации на телеканале и размещения на сайте АО «Первый Канал» документального фильма «Среда обитания. Что на палочке?» о том, что:

- «В образце № 4 (продукции ООО «ФИО2.») была найдена замена на растительный жир, в количестве пятидесяти процентов был найден пальмоядровый жир».

- «Это офис компании ООО «ФИО2.», их шоколадный пломбир наполовину сделан из пальмоядрового масла, а в шоколадном мороженом шоколада нет ни крошки, только глазурь, которую тоже делают из растительных жиров»;

- « в мороженном (с растительными жирами), в том числе которое производит ООО «ФИО2.» имеется стакан подсолнечного масла вместо мороженного»;

- «Потребители утверждают, что мороженое компании «Чистая линия» в 100. 1000000 раз вкуснее продукции других компаний»;

- «А вот мороженое от компании Чистая линия напомнило дегустаторам тот самый вкус»;

- «Высший пилотаж»;

- «Мне показалось, что очень вкусное само мороженое»;

- «мороженное можно сделать вообще без молока, а натуральный шоколад заменяется недобросовестными производителями химическими ароматизаторами и фруктами»;

- «3 производителя (в т.ч. ООО «ФИО2.») заменяют молоко растительными жирами и делают мороженное без молока»;

- «молоко заменяется растительными жирами»;

- «мороженное с растительными жирами - это нарушение закона»;

- «пломбир ООО «ФИО2.» состоит из 50 % растительных масел»;

- «в мороженном ООО «ФИО2.» шоколада нет ни крошки»;

- «у мороженного ООО «ФИО2.» только цвет шоколада, а натуральных ингредиентов в нем нет»;

- «это фабрика ООО «ФИО2.».;

обязании АО «Первый Канал» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опровергнуть распространенные АО «Первый Канал» вышеуказанные сведения об ООО «ФИО2.», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ФИО2.», распространенные в документальном фильме «Среда обитания. Что на палочке?» путем выпуска в эфир на телеканале АО «Первый Канал» и размещения на сайте АО «Первый Канал» опровержения на эти сведения в форме документального фильма, содержащего опровержение указанных сведений и признание скрытой рекламы продукции ООО «Чистая линия», ООО «Продукт «Чистая линия» и объеме эфирного времени 15 минут; взыскании с АО «Первый Канал» в пользу ООО «ФИО2.» убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды в размере 341 582 000 рублей; взыскании с АО «Первый Канал» в пользу ООО «ФИО2.» компенсации вреда, причиненного ООО «ФИО2.» умалением его деловой репутации в размере 341 582 000 рублей.

Решением от 11.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что на страницах сети Интернет (на сайтах), в том числе на сайте АО «Первый канал», размещена доступная для просмотра неограниченного круга лиц видеозапись вышеуказанного документального фильма.

В исследовании содержания документального фильма «Среда обитания. Что на палочке?», выполненного специалистом по обращению ООО «ФИО2.» и оформленном в виде заключения специалиста № 312/018 от 12.11.2018 г., положенного в основу исковых требований, выявлено, что в данном документальном фильме присутствует значительное количество порочащей информации, которая резко отрицательно характеризует деятельность компании ООО «ФИО2.». Специалистом отмечено, что негативная информация о компании ООО «ФИО2.» в форме утверждения содержится, в частности, в следующих фразах и высказываниях, содержащихся в этом документальном фильме:

- «В образце № 4 (продукции ООО «ФИО2.») была найдена замена на растительный жир, в количестве пятидесяти процентов был найден пальмоядровый жир».

- «Это офис компании ООО «ФИО2.», их шоколадный пломбир наполовину сделан из пальмоядрового масла, а шоколада нет ни крошки, только глазурь, которую тоже делают из растительных жиров».

- на 4 мин. 37 сек. данного фильма содержится не соответствующая действительности информация, что в мороженном (с растительными жирами), в том числе которое производит ООО «ФИО2.» имеется стакан подсолнечного масла вместо мороженного, так как это ничем не подтверждено и используется для манипуляции мнением потребителей, противопоставляя якобы имеющийся стакан подсолнечного масла вместо мороженного (ООО «ФИО2.») и отличное мороженное «Чистой линии», чтобы усилить эффект негативной информации об ООО «ФИО2.».

Также специалист указал на многочисленные случаи скрытой рекламы компании ООО «Чистая линия»:

- «Компания «Чистая линия» производит мороженое по советскому ГОСТу». Советский ГОСТ прочно ассоциируется у современной телеаудитории со знаком качества. Однако при этом игнорируется, что далеко не вся продукция компании «Чистая линия» производится по советскому ГОСТу, хотя в контексте фильма допускается обобщение формирующее образ производителя исключительно качественной продукции.

- «Потребители утверждают, что мороженое компании «Чистая линия» в 100, 1000000 раз вкуснее продукции других компаний и напоминает «вкус детства».

- «А вот мороженое от компании Чистая линия напомнило дегустаторам тот самый вкус».

- «Высший пилотаж».

- «Мне показалось, что очень вкусное само мороженое».

- «Больше всего на Лакомку похоже мороженое от компании «Чистая линия».

Указанные высказывания, по мнению истца, содержат информацию, направленную на привлечение внимания преимущественно к продукции компании «Чистая линия», которая упоминается в данном фильме как заведомо авторитетная для аудитории. Проведение эксперимента свидетельствует о намерении автора повысить уровень качественности продукции компании «Чистая линия», противопоставляя её якобы некачественной продукции ООО «ФИО2.». Истец настаивал на том, что в этом документальном фильме присутствует нарушение деловой репутации ООО «ФИО2.», тенденциозная и недобросовестная реклама по противопоставлению положительного героя производителя мороженного ООО «Чистая линия» и отрицательного героя -производителя мороженного ООО «ФИО2.», исходя из технологического анализа информации о производстве мороженого.

Факт трансляции спорной телепередачи в эфире Первого канала ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона о СМИ).

Таким образом, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в телепередаче были оглашены результаты испытаний мороженого «Пломбир» нескольких производителей, а не только истца и «Чистая линия», как указывает заявитель. Ответчик также указал, что по сложившейся практике, выбор образцов продукции был осуществлен произвольно, все образцы были приобретены сотрудниками ООО «ПЦ «Профи-М» в одном из продуктовых магазинов Москвы. Для того, чтобы провести независимую экспертизу, необязательно запрашивать образцы у производителя товара. Экспертизу продуктов проводило аккредитованное экспертное учреждение. Результаты испытаний были оформлены соответствующим протоколом, и показали, что в образце, изготовленном истцом, «была найдена замена на растительный жир, в количестве 50 процентов был найден палъмоядровый жир», что и было озвучено в телепередаче наряду с результатами экспертизы образцов продукции других производителей. Название «пломбир» закреплено ГОСТом 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное, пломбир. Технические условия». В этом документе указаны основные требования, которым должны соответствовать разные сорта мороженого: молочное, сливочное и пломбир. Пломбир отличает высокое содержание молочного жира - от 12% до 20%. Также в ГОСТе перечислены ингредиенты, которые можно использовать при производстве мороженого. Растительного жира или заменителей молочного жира среди них нет.

Ответчик пояснил, что телепередача выходила в эфир Первого канала до середины 2013 г. В том же году прекратило свою деятельность ООО «ПЦ «Профи-М», юридическое лицо, создававшее телепередачу и предоставлявшее по лицензионному договору Первому каналу право на ее телевизионный показ. В связи с этим, местонахождение подтверждающих документов (протоколов, чеков, актов) установить не удалось. Однако, из содержания передачи следует, что журналисты предъявляли генеральному директору истца протокол испытаний, и он высказывал сомнения в объективности результатов. Между тем, доказательств, опровергающих результаты испытаний, истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушается Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», не соответствует фактическим обстоятельствам и не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как правильной указал суд первой инстанции, телепередача не содержит рекламных материалов в смысле статьи 3 Закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-Ф3, так как, демонстрируя в своем эфире телепередачу, Первый канал не ставит целью привлечение внимания к какому-либо товару, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ответчик указал, что использует свое конституционное право на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации для своевременного информирования телезрителей.

Также истцом не представлено доказательств и того, что Федеральная антимонопольная служба, которая в соответствии со статьей 33 Закона «О рекламе» осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, когда-либо рассматривала в отношении Первого канала дела о ненадлежащей рекламе в спорной телепередаче.

Доводы истца о нарушении ответчиком закона о защите конкуренции, отклоняются судом, поскольку Первый канал не является конкурентом истца и не получает никаких преимуществ от распространения информации о нем.

Доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, также истцом не представлено.

Спорная телепередача носит научно-информационный, обзорно-сравнительный характер, в которой сообщаются не только отрицательные, но и положительные сведения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Спорная телепередача вышла в эфир 08.06.2011 года, как указал истец в исковом заявлении, ущерб публикацией указанной телепередачей причинялся с указанной даты, в то время как настоящее исковое заявление было подано 18.04.2019 года, то есть почти спустя 8 лет после выхода телепередачи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.10.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-101352/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев



Судьи: Д.В.Пирожков



О.Г.Головкина






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.