Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-163478/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-84481/2023-ГК

Дело № А40-163478/23
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Селдон 2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-163478/23 по иску ООО «Корус Консалтинг СНГ» к ООО «Селдон 2» о взыскании 9 986 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 29.09.2023),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 17.05.2023),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корус Консалтинг СНГ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селдон 2» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 986 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 094 рубля 08 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с расторжением лицензионного договора и неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче простой (неисключительной) лицензии на программы для ЭВМ, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты лицензионного вознаграждения, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также указывает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность одностороннего отказа от лицензионного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № 0322Р/15.

Истец платежным поручением № 1180 от 05.03.2022 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 0322Р/15 от 05.03.2022, перечислил денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве лицензионного вознаграждения по договору. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи неисключительных прав № 274 на сумму 13 700 рублей.

В связи с утратой интереса к использованию программ для ЭВМ, указанных в спецификациях № 2, № 4 к договору, истец 06.06.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истец обратился с иском о возврате суммы перечисленного аванса.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по иску, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, опровергаются вернувшимся в материалы дела почтовым отправлением, направленным по адресу регистрации ответчика:105120, <...>/2/4. Согласно отчету об отслеживании отправлений, почтовое отправление возвращено адресату из-за истечения срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) в пункте 7.3 договора согласовано условие, согласно которому лицензиат вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом лицензиара за 5 рабочих дней до окончания срока действия права использования программ, указанных в спецификациях № 1 и № 3 к договору, т.е. до 30 июня 2022 года включительно. При этом лицензиар обязан вернуть лицензиату лицензионное вознаграждение в размере, указанном в спецификациях № 2 и № 4 к договору, в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора, указанной в уведомлении лицензиата, путем перечисления его на расчетный счет лицензиата.

Таким образом, возможность одностороннего отказа истца от лицензионного договора согласована сторонами. Договор подписан без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ от договора приведет к нарушению исключительных прав правообладателя, несостоятельны, поскольку сторонами в течение срока действия лицензионного договора не подписывались ни дополнительное соглашение к Лицензионному договору о порядке и сроке передачи лицензии на программы для ЭВМ, ни акт приема-передачи прав, указанные в Спецификациях № 2 и № 4 к Лицензионному договору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-163478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селдон 2» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: О.Н. Лаптева


Д.В. Пирожков