Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А74-4331/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4331/2024
г. Красноярск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» июля 2024 года по делу № А74-4331/2024,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, административный орган, УМВД по г. Абакану) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 24.04.2024 19РХ № 005152/4034).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2024 года по делу № А74-4331/2024 заявление удовлетворено. ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАПРФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 23.03.2024, в количестве 89 единиц направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 – 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на неправомерное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективной и субъективной стороны вмененного ИП ФИО3 административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

23.03.2024 должностным лицом УЭБиПК МВД по РХ составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что в присутствии работника кафе-бара ФИО4 и с применением фото- и видеосъемки произведен осмотр кафе-бара «Афина». В ходе осмотра изъята алкогольная продукция в соответствии с протоколом изъятия.

В материалы дела представлен протокол изъятия вещей и документов, составленный 23.03.2024, согласно которому в период с 23:45 до 00:30 в присутствии работника предпринимателя – ФИО4 произведено изъятие алкогольной продукции в общем количестве 89 бутылок, а именно: 1. Водка «Пять озер», 40%, 0,25 л, 2 бут.; 2. Настойка горькая «Три старика», 38%, 0,25 л, 2 бут.; 3. Водка «Беленькая люкс», 40%, 0,25, 2 бут.; 4. Водка «Перепелка деревенская», 40%, 0,2 л, 2 бут.; 5.Водка «Хлебный колос», 40%, 0,25 л, 1 бут; 6. Водка «Хлебная половинка», 40%, 0,2 л, 3 бут; 7. Водка «Полевая», 40%, 0,25 л., 1 бут.; 8. Водка «Голубой Топаз», 38%, 0,25 л., 1 бут.; 9. Водка «Карельская», 40%, 0,25 л., 2 бут.; 10. Водка «Русская валюта», 38%, 0,25 л., 2 бут.; 11. Водка «Кедровая-Зеленая марка», 40%, 0,25 л., 1 бут.; 12. Водка «Голубой Топаз», 38%, 0,25 л., 2 бут.; 13. Водка «Кедровая-Зеленая марка», 40%, 0,5 л., 3 бут.; 14. Водка «Алтайская Вершина», 40%, 0,5 л., 2 бут.; 15. Водка «Карельская», 40%, 0,5 л., 1 бут.; 16. Водка «Енисей батюшка», 40%, 0,5 л., 2 бут.; 17. Водка «GASTRONOM», 37,5%, 0,5 л., 2 бут.; 18. Водка «Полевая», 40%, 0,5 л., 3 бут.; 19. Водка «Русская валюта», 38%, 0,5 л., 2 бут.; 20. Настойка горькая «Чистая река», 35%, 0,5 л., 2 бут.; 21. Настойка горькая «Голубой топаз», 38%, 0,5 л., 2 бут.; 22. Настойка сладкая «Клюква», 19%, 0,5 л., 2 бут.; 23. Настойка сладкая «Полевая», 18%, 0,5 л., 2 бут.; 24. Водка «Беленькая», 40%, 0,5 л., 2 бут.; 25. Водка «ФИО5 Silver», 40%, 0,5 л., 2 бут.; 26. Водка «KALASHNIKOV», 40%, 0,5 л., 1 бут.; 27. Водка «TUNDRA», 40%, 0,5 л., 2 бут.; 28. Водка «Солодовая», 40%, 0,5 л., 2 бут.; 29. Настойка горькая «Мариинские просторы», 40%, 0,5 л., 2 бут.; 30. Водка «Царь», 40%, 0,5 л., 2 бут.; 31. Водка «Талка», 40%, 0,5 л., 2 бут.; 32. Водка «GRAF LEDOFF», 40%, 0,5 л., 2 бут.; 33. Водка «Сябры», 40%, 0,5 л., 2 бут.; 34. Водка «Белая береза», 40%, 1,0 л., 1 бут.; 35. Водка «Пять озер», 40%, 1,0 л., 1 бут.; 36. Водка «Хаски», 40%, 0,7 л., 1 бут.; 37. Водка «Полевая крепость», 40%, 0,7 л., 1 бут.; 38. Водка «Пять озер», 40%, 0,7 л., 1 бут.; 39. Водка «Пять озер», 40%, 0,5 л., 1 бут.; 40. Бренди «Баррель», 40%, 0,25 л., 1 бут.; 41. Бренди «Баррель», 40%, 0,5 л., 1 бут.; 42. Коньяк «Золотой резерв», 40%, 0,25 л., 1 бут.; 43. Коньяк «Золотой резерв», 40%, 0,5 л., 1 бут.; 44. Коньяк «Старый Кенигсберг», 40%, 0,25 л., 1 бут.; 45. Ликер «AMARETTO», 25%, 0,5 л., 1 бут.; 46. Ликер «Ностальгия», 40%, 0,5 л., 1 бут.; 47. Коньяк «Старейшина», 40%, 0,5 л., 1 бут.; 48. Коньяк «Золото Кахетии», 40%, 0,5 л., 1 бут.; 49. Коньяк «Старейшина», 40%, 0,5 л., 1 бут.; 50. Коньяк «Дербент», 40%, 0,5 л., 1 бут.; 51. Коньяк «Дербент», 40%, 0,25 л., 1 бут.; 52. Коньяк «Тамариони», 40%, 0,5 л., 1 бут.; 53. Коньяк «Тамариони», 40%, 1,0 л., 1 бут.; 54. Бренди «Казбек», 37,5%, 0,5 л., 1 бут.; 55. Коньяк «Голд Статус», 40 %, 0,4 л., 1 бут.; 56. Джин «Джинфитер», 40 %, 0,5 л., 1 бут.; 57. Джин «Вайт Лейс», 38%, 0,5 л., 1 бут.; 58. Джин «Сойбириан Спирит», 40%, 0,5 л., 1 бут.; 59. Джин «Барристер Драй», 40%, 0,5 л., 1 бут.

Также инспектором ООПАЗ ООООП МВД по РХ старшим лейтенантом полиции ФИО6 получены показания ФИО4, работающего продавцом в кафе-баре «Афина», расположенном в <...>, который сообщил, что продал незнакомому мужчине бутылку пива «Абаканское» объемом 0,5 л. за 80 рублей, которую не открыл, так как забыл. После этого в кафе-бар вошли сотрудники полиции и сообщили, что запрещено подавать пиво в закрытой таре. Также в кафе-баре к продаже предложена алкогольная продукция, документы на которую ФИО4 показать не смог.

В этот же день - 23.03.2024 должностным лицом УЭБиПК МВД по РХ ФИО7 составлен рапорт на имя заместителя министра – начальника полиции МВД по РХ, из которого следует, что 23.03.2024 он прибыл по адресу: <...> в кафе «Афина», в котором в 23:25 приобрел бутылку пива «Абаканское» в закрытой таре за 80 рублей за наличный расчет, чек не выдавался, тара не вскрывалась. Также за барной стойкой на стеллажах находилась крепкая алкогольная продукция с ценниками (водка, коньяк, ликер и т.д.).

24.04.2024 должностным лицом УМВД по г. Абакану получено объяснение ИП ФИО3, который пояснил, что у него закончилась лицензия на продажу алкогольной продукции.

В этот же день – 24.04.2024 начальником ОИАЗ УМВД России по г. Абакану майором полиции ФИО8 в присутствии ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 005152/4034, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В протоколе отражено, что 23.03.2024 около 23 час. 25 мин. в кафе «Афина», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО3 осуществлял хранение алкогольной продукции в количестве 89 шт. в месте осуществления своей предпринимательской деятельности – кафе «Афина» без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 10.2, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ МВД по РХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем в апелляционной жалобе.

Процедура проведения осмотра, изъятия, составления протокола об административном правонарушении соблюдена административным органом, что не оспаривается предпринимателем, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Независимо от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, проверяет правильность квалификации вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлек предпринимателя к административной ответственности, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом административного органа, зафиксировано, что 23.03.2024 около 23 час. 25 мин. в кафе «Афина», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО3 осуществлял хранение алкогольной продукции в количестве 89 шт. в месте осуществления своей предпринимательской деятельности – кафе «Афина» без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 10.2, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом №171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В абзаце шестом пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями (пункт 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» отражено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на хранение, осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления, в том числе хранение) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Следовательно, поскольку норма части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.17 названного Кодекса, то осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом правильность квалификации правонарушений зависит от информации, зафиксированной в доказательствах, представленных контролирующим органом в материалы судебного дела.

Так, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, административным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении отражено, что 23.03.2024 около 23 час. 25 мин. в кафе «Афина», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО3 осуществлял хранение алкогольной продукции в количестве 89 шт. в месте осуществления своей предпринимательской деятельности – кафе «Афина» без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Следовательно, в данном случае само по себе хранение предпринимателем алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления им деятельности по оказанию услуг общественного питания как неотъемлемая часть дальнейшей реализации такой алкогольной продукции покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, а свидетельствует о розничной продаже этой продукции, при этом неотъемлемой частью такой деятельности является хранение алкогольной продукции розничным продавцом в необходимых количествах и ассортименте. Хранение, как вид лицензируемой деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 171-ФЗ, предпринимателем не осуществлялось, а установленный факт хранения алкогольной продукции являлся, по сути, одним из этапов ее реализации предпринимателем в кафе-баре.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра, видеозапись, протокол изъятия, показания продавца, объяснение предпринимателя, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) также указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, возбуждение дел о данных правонарушениях и обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении виновного лица к административной ответственности входит в полномочия административного органа, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, следовательно, переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в деянии предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении содержится неправильная квалификация выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом установлено и в материалах дела имеются доказательства факта розничной продажи алкогольной продукции и нахождения у предпринимателя алкогольной продукции с целью ее реализации в месте общественного питания (кафе «Афина») суду первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления № 5, следовало переквалифицировать допущенное предпринимателем нарушение по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного с учетом пункта 20 Постановления № 5 апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае выявленное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя является установленной.

Факт того, кому принадлежит алкогольная продукция - предпринимателю или его работнику (продавцу), не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в помещении, принадлежащем предпринимателю в любом случае несет владелец магазина, осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном магазине.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Проанализировав положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку административные правонарушения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также посягают на особо охраняемую государством сферу правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Оценивая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, направленного против установленного порядка розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея в виду ее специфическое воздействие на организм человека, неизбежно сопряженное с созданием угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения к нему положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и применения санкции в размере ниже минимальной суммы штрафа, установленной частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением предпринимателя, в материалах дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия),

ИНН <***>, КПП 190101001,

номер счета получателя платежа 03100643000000018000,

кор/счет: 40102810845370000082,

банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия Банка России// УФК по Республике Хакасия, БИК: 019514901, ОКТМО: 95701000,

КБК: 18811601331019000140,

УИН: 18880419240190051526.

назначение платежа - административный штраф по делу № А74-4331/2024

Заверенная копия документа об уплате штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Учитывая, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2024 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления № 10, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, данная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 171-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2024 года по делу № А74-4331/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Геячел Масаллинского района Азербайджанской Республики, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.03.2024, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин