Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А13-813/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-813/2015
г. Вологда
15 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2018 года по делу № А13-813/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) 24.07.2018 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 06.10.2017 по настоящему делу.

Определением суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Предприниматель с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить предоставить рассрочку исполнения определения сроком на 18 месяцев. По мнению апеллянта, судом не учтено, что Предприниматель находится в сложном финансовом положении, в связи с отсутствием финансовой возможности произвести оплату налогов за 2017 год на счет Предпринимателя наложены ограничения. Считает, что это обстоятельство не позволяет единовременно уплатить взысканную судом сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, определением суда от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алирви» (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 28.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.10.2017 признан недействительным договор займа (беспроцентный) от 12.01.2015, заключенный должником и Вологодским районным потребительским обществом и платеж, совершенный Вологодским районным потребительским обществом за должника Предпринимателю (оплата счета от 31.12.2014 № 13 за устройство теплотрассы) в размере 300 000 руб. С Предпринимателя в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2017 по делу № А13-813/2015 отменено в части признания недействительным договора займа от 12.01.2015. В удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 12.01.2015, заключенного должником и Вологодским районным потребительским обществом, отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. С должника в пользу Предпринимателя взыскано 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 22.03.2018 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований взыскателя ввиду тяжелого финансового положения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные Предпринимателем обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить определение из-за затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств, отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Более того, заявитель не указал и не подтвердил, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит полностью исполнить судебный акт без ущерба для должника и его кредиторов. Заявитель не обосновал период рассрочки, не представил какой-либо расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения доходов в конкретные сроки.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед должником.

Как следует из материалов дела, должник находится в процедуре конкурсного производства, которое определением арбитражного суда от 10.09.2018 продлено с 10.09.2018 на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, вопрос исполнения заявителем определения арбитражного суда 06.10.2017 непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав кредиторов, самого должника, а также к увеличению текущих расходов конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 19.09.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Предпринимателя не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2018 года по делу № А13-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова