Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А55-16817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-16817/2019
04 марта 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20-25 февраля 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер»

к открытому акционерному обществу "Волготанкер"

о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КИГ", общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 № 10,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.09.2020 №11,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИГ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волготанкер" открытому акционерному обществу "Волготанкер" о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп. стоимости ремонтных работ, произведенных в здании, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 10.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петротанкер» и общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Волготанкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИГ" взыскано 6 814 409 руб. 92 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, произведенных в здании, расположенном по адресу: <...>, а также 57072 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "КИГ" на общество с ограниченной ответственностью «Петротанкер».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А55-16817/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», возбуждено производство по делу № А40-31270/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-31270/2007 ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «Волготанкер» (Арендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) 20.01.2012 был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, согласно которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилых помещений общей площадью 504,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу <...> (далее Предварительный договор). Целевое назначение арендуемых помещений стороны определили под размещение офиса.

Пунктом 2 предварительного договора стороны оговорили, что состояние помещений на момент подписания договора требует проведения ремонта. Ремонт осуществляется силами и средствами арендатора, либо силами третьих лиц, привлеченных арендатором. Подписанием предварительного договора арендодатель дал свое согласие па проведение ремонта. Дополнительного письменного согласия от арендодателя не требуется.

Согласно пункту 3 предварительного договора арендодатель обязуется возместить стоимость произведенных арендатором ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 4 предварительного соглашения стороны определили, что стоимость произведенных арендатором ремонтных работ не может превышать 7 602 186 руб. и будет возмещена арендодателем.

ООО «Петротанкер» 31.01.2012 заключило с ООО «КИГ» договор подряда №7-ПТ/2012, предметом которого стали реконструкция, ремонт и отделка нежилых помещений в здании по адресу <...>. Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2012 ООО «Петротанкер» приняло работы, выполненные ООО «КИГ», стоимостью 6 814 409, 92 рублей. Приемка выполненных работ по ремонту помещений была согласована со стороны собственника здания - ОАО «Волготанкер» в лице исполнительного директора ФИО4

ОАО «Волготанкер» (Арендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) 01.04.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 504,7 кв.м. в здании по адресу <...> (далее Договор).

Помещения, являющиеся предметом договора, переданы по акту приема-передачи от 01.04.2012.

В соответствии с п.1.3 договора объект передается арендатору в состоянии требующем проведение ремонта. Ремонт осуществляется силами и средствами арендатора, либо силами третьих лиц, привлеченных арендатором. Подписанием предварительного договора арендодатель дает свое согласие па проведение ремонта. Дополнительного письменного согласия от арендодателя не требуется.

Согласно п.3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012 арендатор имеет право на возмещение стоимости ремонтных работ, произведенных в соответствии с п. 1.3. Договора.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012 стороны определили, что стоимость произведенных арендатором ремонтных работ не может превышать 7 602 186 руб. и будет зачтена арендодателем в счет постоянной части арендной платы.

ОАО «Волготанкер» (Арендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) 15.04.2012 также подписан акт окончания ремонта, согласно которому арендодатель подтверждает окончание ремонта в нежилых помещениях общей площадью 504,7 кв.м. в здании по адресу <...>. Стоимость проведенного ремонта согласно акту выполненных работ составила 7 602 186 руб. и будет возмещена арендодателем в соответствии с п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012.

Уведомлением от 15.04.2016 ОАО «Волготанкер» известило ООО «Петротанкер» о переходе права на недвижимое имущество, частично находящееся во временном пользовании ООО «Петротанкер» на основании договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: <...>, к ООО «Партнер».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ООО «Петротанкер» 24.01.2017 получило от ООО «Партнер» извещение о расторжении договора аренды нежилых помещений в здании по адресу <...>, в котором новый арендодатель потребовал освободить нежилые помещения в трехмесячный срок. Письмом от 21.04.2017 ООО «Петротанкер» указало новому собственнику на отсутствие в извещении о расторжении договора аренды условий возмещения арендодателем стоимости произведенных арендатором ремонтных работ в размере 6 814 409,92 руб., а также на то, что арендатор готов рассмотреть вопрос о расторжении действующего договора аренды на основе двухстороннего соглашения при условии возмещения расходов на ремонт помещений в соответствии с условиями договора. Не ответив на предложение ООО «Петротанкер», не возместив арендатору стоимость произведенных ремонтных работ, ООО «Партнер» воспрепятствовало доступу ООО «Петротанкер» в арендованные помещения и 01.07.2017 заключило договор с новым арендатором - ООО «Волготранс». Таким образом, датой расторжения договора с ООО «Петротанкер» следует считать 30.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ОАО «Волготанкер» и ООО «Петротанкер» был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатором - ООО «Петротанкер» были произведены ремонтные работы а арендуемых помещениях, стоимость которых арендодатель обязался возместить арендатору.

Впоследствии произошла смена собственника предоставленных в аренду помещений, новым собственником стало ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу №А56-92215/2018 с ООО «Петротанкер» в пользу ОАО «Волготанкер» взыскано 686134,49 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 за период с 30.11.2015 по 14.04.2016.

Доказательства возмещения арендатору стоимости произведенных ремонтных работ или зачета в стоимость арендной платы в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в рамках дела №А40-31270/2007 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер» о признании недействительными п. п. 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012, заключенного ОАО «Волготанкер» и ООО «Петротанкер».

В рамках рассмотрения указанного заявления, судами были установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Волготанкер» не представлено доказательств того, что между должником и ООО «Петротанкер» произведен зачет арендной платы в счет стоимости ремонта, произведенного арендатором. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арендатор ежемесячно в полном объеме осуществлял арендные платежи в пользу должника, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств того, что должник понес расходы в связи с возмещением арендатору стоимости ремонта, заявителем также не представлено, то есть фактически сделка должником не исполнена.

Конкурсный управляющий ОАО «Волготанкер» факт производства арендатором улучшений в принадлежащем должнику здании не оспаривает. Улучшенное за счет арендатора недвижимое имущество было оценено и продано должником посредством публичных торгов. При этом, должник воспользовался результатами произведенных арендатором улучшений, продав улучшенное недвижимое имущество по более высокой цене.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела арендатором - ООО «Петротанкер» также представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы по договору аренды новому собственнику – ООО «Партнер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку помещение было продано с учетом произведенного ремонта, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем произведенных неотделимых улучшений является ОАО «Волгатанкер».

Отменяя судебные акты по настоящему делу, арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 также отмечено, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2018) отмечено, что в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Названная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Судом не дана правовая оценка взаимоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, не установлено когда они были прекращены, какие обязательства, права возникли у истца и нового собственника в отношении имущества переданного в аренду ответчиком, исходя из изложенных норм права и правовых позиций.

Судом не приведены нормы права указывающие на возникновение у нового собственника обязательств перед истцом в отношении имущества, переданного в пользование ответчиком на основании достигнутого сторонами по делу соглашения, касающегося его оплаты и возмещения стоимости ремонтных работ.

Правомерен вывод суда о том, что ответчик воспользовался результатами произведенного арендатором ремонта и стоимость ремонта подлежит им возмещению, однако не установил начало периода пользования им данными улучшениями, что необходимо для исчисления срока исковой давности по делу.

Из вышеуказанных правовых позиций следует, что договор аренды от 01.04.2012 года, заключенный между ООО «Петротанкер» и ОАО «Волготанкер» прекратил свое действие в связи с продажей ОАО «Волготанкер» помещений, являющихся предметом договора аренды.

В связи с тем, что договор аренды не проходил государственную регистрацию, на него не распространяются гарантии сохранений договора аренды при смене собственника имущества, предусмотренные ч. 1 ст. 617 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из пункта 5.3. договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012 арендодатель не вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке до момента полного зачета стоимости произведенных арендатором ремонтных работ в счет постоянной части арендной платы. В случае расторжения или окончания срока действия договора до этого момента, незачтенная часть стоимости произведенных ремонтных работ подлежит возмещению арендодателем арендатору в полном объеме не позднее даты расторжения или окончания срока действие договора.

Поскольку выгодоприобретателем произведенных неотделимых улучшений является ОАО «Волгатанкер», то ответчик воспользовался данными улучшениями с даты заключения договора купли-продажи с третьим лицом.

Таким образом, поскольку договор аренды зарегистрирован не был, то право арендатора на возмещение стоимости произведенных ремонтных работ возникло вместе с прекращением арендных правоотношений по договору аренды, заключенному с ответчиком, и прекращенных в связи заключением договора купли-продажи с третьим лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик уведомил арендатора о переходе права собственности на здание к ООО «Партнер» уведомлением от 15.04.2016, которое было получено истцом 26.04.2016. Таким образом, срок начала течения исковой давности следует считать с 26.04.2016.

Ответчик заявил, что в связи с наличием третейской оговорки в дополнительном соглашении к договору аренды, истец обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области с иском к ОАО «Волготанкер» и ООО «Партнер» о взыскании стоимости произведенного в арендуемых помещениях ремонта. Определением Третейского суда при ТПП СО от 16.08.2017 иск был принят к производству. В рамках рассмотрения дела ответчик - ОАО «Волготанкер» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда по делу №А40-31270/07-36-79Б, по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии, 24.10.2018 производство по иску ООО «Петротанкер» было возобновлено на основании определения третейского суда.

Постановлением третейского суда от 15.02.2019 исковое заявление ООО «Петротанкер» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также что исковое заявление ООО «Петротанкер» Постановлением третейского суда оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание, обращение истца в третейский суд не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истца от 06.07.2017 была получена ответчиком 10.07.2017. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 10.07.2017 на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней). Его течение продолжено с 10.08.2017.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Оставшаяся часть срока исковой давности (с 10.08.2017 по 26.05.2019) составляла более шести месяцев и согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала удлинению.

Таким образом, поскольку началом течения срока исковой давности является 26.04.2016, с учетом его приостановления на срок несудебной процедуры разрешения спора (30 дней), последним днем для обращения в суд с настоящим иском является 26.05.2019.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.05.2019.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление по настоящему делу подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья В.А. Копункин