Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А79-15225/2017

Дело № А79-15225/2017
01 ноября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2019 по делу № А79-15225/2017, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 347 940 руб. 83 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления образования администрации г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя (ответчика) – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» - ФИО2- руководитель (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 08.09.2017 (сроком действия 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – МБОУ «СОШ № 23», ответчик) о взыскании 347 940 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, МБОУ «СОШ № 23» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы, ввиду обоснованности имеющегося экспертного заключения. Пояснил, что экспертом даны исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные судом; имеются разъяснения по применению коэффициентов, определенных по результату проведения открытого аукциона в электронной форме, а также даны пояснения с учетом системы налогообложения, применяемой истцом, кроме того, даны пояснения относительно тендерного коэффициента.

Полагает, что имеющихся данных достаточно для принятия судом обоснованного решения без проведения повторной экспертизы.

По мнению заявителя, в обжалуемом определении суда первой инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения второй повторной экспертизы и приостановления производства по делу. Полагает, что суд первой инстанции не указал на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам повторной экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения еще одной экспертизы.

Считает, что назначением повторной экспертизы затягивается рассмотрения спора. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

ООО «Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность вынесенного судебного акта.

Поясняет, что ввиду наличия у сторон очевидных разногласий в части объема и качества выполненных ООО «Мастер» работ по муниципальному контракту от 08.08.2014 № 1263, а также наличия в материалах дела неоднозначных выводов эксперта ФИО5 (ООО «Институт оценки и консалтинга») по поставленным судом вопросам по экспертизе, назначенной определением суда от 1105.20.18, судом первой инстанции правомерно и обосновано была назначена повторная экспертиза по делу в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 и исключения противоречий по его выводам в представленном экспертном заключении и неоднократном его дополнении.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали на неизвещение истца о дате судебного заседания, на котором вынесено обжалуемое определение.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое не обжалуется.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию повторно, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении повторной экспертизы в целях устранения сомнений.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является правомерным.

Ссылка заявителя на отсутствие в определении предусмотренных сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены данного судебного акта.

Доводы заявителя носят предположительный характер.

Срок приостановления производства по делу определен судом с учетом обстоятельств данного дела, оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают законности обжалованного определения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя в данной части отклонены.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец надлежаще извещен о начавшемся процессе (л.д. 3, т. 1), на обратное не ссылается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2019 по делу № А79-15225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Л.П. Новикова