Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-103270/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15315/2020

Дело № А40-103270/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО1 ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года

по делу № А40-103270/19 (180-915), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО «Лав» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 315774600000061)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 № б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лав» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 175.000 руб., пени 195.228 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 27-02- 2017А от 28.02.2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 72.258 руб. 06 коп. долга, 75.000 руб. неустойки по состоянию на 12.03.2019г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 22.328 руб. 99 коп. за период с 16.05.2017г. по 10.10.2017г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 27-02-2017А от 28.02.2017г., по условиям которого Арендодатель предоставил в аренду на срок не менее 2-месяцев, с правом неограниченной пролонгации срока аренды, косметологическое оборудование (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора оборудование предоставляется в аренду на срок два месяца. Срок аренды соответствующего оборудования исчисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оборудования. Стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия письменного уведомления от Арендатора, направленного Арендодателю не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания аренды на адрес электронной почты alunev@alunev.com об окончании аренды по истечении двух месячного срока, срок аренды продлевается на следующие два месяца без подписания каких-либо дополнительных документов. В этом случае Арендатор обязан осуществить перечисление арендной платы в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.4 Договора).

В п. 4.1 Договора стороны пришли к соглашению, что абонентская плата за аренду оборудования составляет 35.000 руб. в месяц. Первоначальный платеж составляет 100 % абонентской платы за один месяц. Далее, абонентская плата вносится помесячно, в срок не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. За второй месяц аренды предусмотрена отсрочка платежа, но не позднее 15.05.2017г.

По акту приема-передачи от 03 марта 2017г. арендодатель передал во временное пользование оборудование арендатору.

По акту приема-передачи от 10 октября 2017г. ответчик возвратил оборудование из аренды арендодателю. (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом от 13.02.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга (л.д. 14-15). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Долг по арендной плате на момент рассмотрения дела составляет 72.258 руб. 06 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с марта 2017г. по октябрь 2017г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал оставшуюся сумму долга в размере 72.258 руб. 06 коп., а во взыскании остальной суммы долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 195.228 руб. 99 коп. за период с 16.05.2017г. по 12.02.2019г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению исходя из размера неустойки 0,1% до 75.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-103270/19 (180-915) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.