Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А67-11409/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» ( № 07АП-11390/20 (4)) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Есипов А.С.) по делу № А67-11409/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 636841, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» о включении требований в размере 11 448 140, 25 рублей в реестр требований кредиторов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО6: ФИО7 по доверенности от 09.01.2023; от конкурсного управляющего ФИО8: Тарима О.Ю. (лично). Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (далее - ООО «АЛП Карьер», должник).

Решением суда от 13.01.2021 ООО «АЛП Карьер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.05.2021 конкурсным управляющим ООО «АЛП Карьер» утверждена ФИО8.

15.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив») о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЛП Карьер» требования в размере 11 448 140, 25 рублей.

Определением суда от 31.05.2022 производство по заявлению ООО «Конструктив» приостановлено.

Определением суда от 13.10.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 03.04.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) Арбитражный суд Томской области оставил без удовлетворения заявление ООО «Конструктив».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Конструктив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие задолженность, были утеряны, были переданы цветные сканы договоров ООО «Конструктив» в 2016 году, договоры заверены печатью ООО «АЛП Карьер». Песок для вывоза был получен должником от дочернего предприятия ООО «Карьероуправление». Денежные средства за аренду техники выплачивались из личных средств учредителя ООО «Конструктив». Транспортные средства, используемые ООО «Конструктив» при оказании услуг, были взяты в аренду у ряда граждан. Путевые листы составлены с указанием необходимых сведений, подписаны ФИО9 со стороны ООО «АЛП Карьер». Указывает на необходимость произведения судебной экспертизы. В материалах дела имеются ведомости по расчету с водителями, которые были привлечены по гражданско-правовому договору. ООО «Конструктив» не обращалось


за взысканием задолженности, поскольку поступали устные обещания о закрытии долга, кроме того, были бы понесены дополнительные расходы.

В последующем от ООО «Конструктив» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы путевых листов с целью установления отсутствия факсимильности подписей, общество внесло на депозит суда 61 000 рублей.

Определением от 30.05.2023 судебное заседание было отложено до 27.06.2023 для предоставления со стороны ООО «Конструктив» и конкурсного управляющего должником анализа по путевым листам.

До судебного заседания от ООО «Конструктив» поступили дополнения к апелляционной жалобе (21.06.202 в 09:09), в которых приводит список путевых листов:

- реестр путевых листов на экскаватор КАТО HD 700 за апрель - август 2016 года,

- реестр путевых листов на Бульдозер Т-130 за апрель - сентябрь 2016 года, - реестр путевых листов на Камаз 5410 г/н <***> за май - октябрь 2016 года,

- реестр путевых листов на Камаз 55111 г/н <***> за апрель – октябрь 2016 года, - реестр путевых листов на Камаз 55111 г/н <***> за апрель – октябрь 2016 года.

Также от УФНС России по Томской области поступили объяснения, в которых возражает против назначения судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 и конкурсный управляющий Тарима О.Ю. просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Конструктив» о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что такие доводы неоднократно заявлялись возражающим кредитором. При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.02.2016 между ООО «АЛП Карьер» (Заказчик) и ООО «Конструктив» (Исполнитель) заключен договор № 02/1-16 об оказании услуг транспортом и спец. техникой, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался за вознаграждение отказывать Заказчику услуги по организации перевозки грузов и пассажиров и/или работы специальным транспортом и техникой, находящейся у Исполнителя, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками и работами.

В соответствии с Приложением № 1 к договору тарифы установлены в следующем порядке: Экскаватор КАТО HD-700 – 2 200 рублей в час, бульдозер Т 170 – 2 000 рублей в час, Камаз (модели 55111 и 5410) – 850 рублей в час.

Согласно актам № 300401 от 30.04.2016, № 310501 от 31.05.2016, № 300601 от 30.06.2016, № 310701 от 31.07.2016, № 310801 от 31.08.2016, № 300901 от 30.09.2016,


№ 311001 от 31.10.2016, в рамках договора № 02/1-16 от 01.02.2016 ООО «Конструктив» оказаны ООО «АЛП Карьер» услуги на общую сумму 9 646 400 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2018 задолженность ООО «АЛП Карьер» перед ООО «Конструктив» составляет 9 646 400 рублей.

Обязательства по оплате услуг должником не исполнены, в связи с чем, ООО «Конструктив» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из формального составления первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Конструктив» и ООО «АЛП Карьер» по договору № 02/1-16 от 01.02.2016, и указывают на мнимость заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит


к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований ООО «Конструктив», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правовое регулирование отношений, связанных с заключением договора на оказание услуг, устанавливается положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание


задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оказание услуг с использование специализированного транспорта подразумевает наличие активов, рабочей силы, средств, техники, необходимости расчетов с контрагентами, на кредитора возлагается обязанность соответствующие обстоятельства доказать, устранить тем самым любые сомнения в наличии долга.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора № 02/1-16 от 01.02.2016 ООО «Конструктив» для оказания услуг предоставлены следующие транспортные средства: Камаз 55111, К709КМ 70; Камаз 55111, К308КМ 70; Камаз 5410, О106СО 70; Бульдозер Т170 ТУ 3424; Экскаватор Каto HD-700 6D14-763407.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Конструктив» в собственности каких-либо транспортных средств, с использованием которых оказаны должнику услуги, отсутствуют.

ООО «Конструктив» ссылается на заключение договоров аренды с собственниками транспортных средств - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В подтверждения наличия арендных отношений между ООО «Конструктив» и собственниками транспортных средств в материалы дела представлены договор аренды № 03-03 от 03.03.2016 с ФИО5, договор аренды экскаватора № 25-03 от 25.03.2016 с ФИО6, договор аренды грузового автомобиля без экипажа № 06-05 от 06.05.2016 с ФИО4, договоры аренды № 18-02 от 18.02.2016 с ФИО3 (т.1, л.д. 79-91).

Однако на указанных договорах, а также приложенных к ним актах приема-передачи транспортных средств в графе «Арендатор» стоит печать должника ООО «АЛП Карьер», а не ООО «Конструктив».

Также наличие длительных арендных отношений с контрагентами предполагает проведение каких-либо расчетных операций и отражение затрат в бухгалтерской отчетности.


Какие-либо доказательства, отражающие расходные операции ООО «Конструктив» в финансовой отчетности, сведения об оплате арендных платежей арендодателям транспортных средств, не имеется. Сведения о получении дохода в виде арендной платы, декларации по форме 3-НДФЛ, в налоговый орган физическими лицами не предоставлялись.

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Конструктив», в которых отсутствуют какие-либо платежные операции в рамках арендных отношений с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно карточке учета от 31.01.2023 транспортного средства на Камаз 55111 <***> с 25.04.2015 собственником является ФИО10. При этом, транспортное средство находится в пользовании ФИО3 Между тем, ФИО3 не доказано то, что он обладал вещным правом на сдачу в субаренду КАМАЗ <***> в 2016 году, не представлен договор аренды и разрешение собственника на сдачу в субаренду. Данное обстоятельство опровергает возможность ФИО3 сдачи указанного средства в аренду ООО «Конструктив» в 2016 году.

Представленные в материалы дела реестры и путевые листы составлены формально. В документах отсутствуют место и время выполнения работ на арендованной технике. При этом, согласно пункту 4.3 договора № 02/1-16 от 01.02.2016 об оказании услуг транспортом и спецтехникой время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки, а также время в пути следования должно фиксироваться в путевой документации. Отсутствуют табеля учета рабочего времени, доказательства оплаты их труда, журнал учета о прохождении техники безопасности и пр. Не представлены документы, подтверждающие выполнение технического обслуживания и ремонта техники и иные затраты

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 (08:08 МСК) и 27.07.2021 (16:47 МСК) со стороны ООО «Конструктив» представлялись документы, в том числе путевые листы, содержащие подпись ФИО9, конкурсным управляющим должником также 17.11.2021 (18:32) представлялись договоры с подписями ФИО9

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции, что подписи выполнены механическим способом, поскольку они визуально отличаются. Однако, следует отметить, что подписи и печати, представленные ООО «Конструктив», зрительно отличаются от документов, изготовленных в тот же период времени, которые представлялись конкурсным управляющим должником. Так подписи на документах, представленных ООО «Конструктив» выполнены одним пишущим прибором, что следует из цвета пасты, толщины пишущего прибора, которые на всех документах не отличаются,


также проставленная печать на всех документах имеет одинаковый цвет, несмотря на то, что документы должны были быть изготовлены в разные даты на протяжении нескольких месяцев. В то же время на документах представленных конкурсным управляющим, содержащих подписи ФИО9 и печати должника, проставленные в тот же период времени, имеют существенные отличия, как по цвету, так и способу нанесения (использование различных пишущих приборов, как по цвету, так и по толщине пера).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговым органом представлены декларации ООО «АЛП Карьер» за январь-декабрь 2016 года, содержащие нулевые показатели по налогу на добычу полезных ископаемых в спорный период.

В подтверждения наличия трудовых отношений между ООО «Конструктив» и работниками в материалы дела представлены договор оказания услуг от 11.03.2016 с ФИО11, договор оказания услуг от 09.02.2016 с ФИО12, договор оказания услуг от 17.04.2016 с ФИО13, договор оказания услуг от 25.02.2016 с ФИО14, договор оказания услуг от 23.03.2016 с ФИО15

При этом, наличие длительных трудовых отношений с работниками предполагает проведение каких-либо расчетных операций и отражение затрат на оплату их услуг в бухгалтерской отчетности, учет рабочего времени.

Какие-либо доказательства, отражающие расходные операции ООО «Конструктив» в финансовой отчетности, сведения об оплате труда привлеченных специалистов, табеля учета рабочего времени, не представлены.

Представленные в материалы дела ведомости выдачи наличных денежных средств в отсутствие сведений о снятии средств с банковского счета кредитора, выдачи в подотчет из кассы на оплату труда, отражения затрат в бухгалтерской документации, не подтверждают достоверно факт оплаты труда физических лиц. Кроме того, в материалы дела не представлены полисы обязательного страхования, сведения о подаче декларации за 2016 год по форме 3-НДФЛ о доходах водителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет с привлеченными производился учредителями без оформления документов, не позволяет проверить данное обстоятельство.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Конструктив» за период с 2011 по 2022 годы внеоборотные активы, в том числе основные средства, равны 0, размер коммерческих и управленческих расходов за 2013-2022 годы равен 0; размер активов за 2016 год составляет 750 000 рублей, в том числе 482 000 рублей – дебиторская задолженность; размер активов за 2017 год составляет 946 000 рублей, в том числе 362 000


рублей – дебиторская задолженность; размер активов за 2018 год составляет 352 000 рублей, в том числе 214 000 рублей – дебиторская задолженность; размер активов за 2019 год составляет 29 000 рублей, в том числе 4 000 рублей – дебиторская задолженность; размер активов за 2020-2021 годы составляет 6 000 рублей, в том числе 4 000 рублей – дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, наличие у ООО «Конструктив» с 2016 года дебиторской задолженности ООО «АЛП Карьер» в сумме 9 646 400 рублей по договору № 02/1-16 от 01.02.2016, какие-либо расходов в ходе осуществления текущей хозяйственной деятельности, основных средств, не отражено в бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2022 годы.

ООО «Конструктив» не представлены документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, отражающие хозяйственные операции между ООО «Конструктив» и должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Конструктив» является производство мебели, что вызывает обоснованные сомнения о возможности оказания услуг должнику специализированной техникой.

Таким образом, кредитором формально составлены первичные документы, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Конструктив» и ООО «АЛП Карьер» по договору № 02/1-16 от 01.02.2016, указывают на мнимость заключенного договора.

При этом, ООО «Конструктив» длительное время не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в 2016 году, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и наличии между должником и кредитором доверительных отношений, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В указанном случае действия кредитора направлены на искусственное создание задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал не находит в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11 448 140, 25 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.


При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна