Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А55-21142/2021

904/2023-29802(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-21142/2021
г. Самара
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по заявлению АО «АктивКапитал Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. ИНН631100252739,

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично – паспорт.

представитель АО «АктивКапитал Банк» - ФИО3 доверенность от 22.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самара от 09.11.2021 по делу № 2-4259/2021 (25952/2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 производство по делу № А55-21142/20211 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ОГРН <***>).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 29.12.2022 о признании


заявления АО «АктивКапитал Банк» обоснованным частично, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвердил кандидатуру ФИО4.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» возражала против приобщения представленных документов к материалам дела, кроме копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по делу № 88-7203/2023.

Суд апелляционной инстанции находит представленные должником документы не относимыми к данному деле за исключением копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по делу № 88-7203/2023, в связи с чем данный документ, применительно к положениям статьи 268 АПК приобщен к материалам дела.

От ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности


(банкротства).

Признавая должника банкротом, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина и утверждая арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АК Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 31.10.2017, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 5 590 620,00 руб. со сроком погашения не позднее 30.09.2037 года, в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 12,5% годовых, цель кредита - покупка недвижимого имущества.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно закладной, являются права требования в отношении объекта долевого строительства (квартира № 30, общей площадью 91,8 кв.м., этаж 5, по строительному адресу: <...> корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34), участие в строительстве которого осуществляется с использованием кредитных средств. Права требования в отношении объекта долевого строительства подтверждаются договором уступки № Е/7- 30 от 30.10.2017г., влекущим возникновение имущественных прав требования на квартиру.

По состоянию на 18.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 10 779 684,28 руб., из которых: 5 009 168,60 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 383 105,75 руб. - проценты, взысканные по решению суда; 1 671 291,39 руб. - просроченные проценты по кредиту; 2 030,97 руб. - пени по просроченному кредиту по решению суда; 2 931 087,29 руб. - пени по просроченному кредиту по договору; 22 105,66 руб.- пени по просроченным процентам по решению суда; 703 309,71 руб. - пени по просроченным процентам по договору; 57 584,91 руб. - госпошлина.

Между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 31.10.2017 (далее - Кредитный договор 2), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 4 604 040,00 руб. со сроком погашения не позднее 30.09.2037 года, в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 12,5% годовых, цель кредита -покупка недвижимого имущества.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно закладной, являются права требования в отношении объекта долевого строительства (квартира № 28, общей площадью 75,6 кв.м , этаж 5, по строительному адресу: <...> корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34), участие в строительстве которого осуществляется с использованием кредитных средств. Права требования в отношении объекта долевого строительства подтверждаются договором уступки № Е/8- 28 от 30.10.2017г., влекущим возникновение имущественных прав требования на квартиру.

По состоянию на 18.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 8 829 953,53 руб., из которых: 4 125 195,04 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 315 498,49 руб. - проценты, взысканные по решению суда; 1 376 355,07 руб. - просроченные проценты по кредиту; 1 672,85 руб. - пени по просроченному кредиту по решению суда; 2 413 832,17 руб. - пени по просроченному кредиту по договору; 18 204,64 руб.- пени по просроченным процентам по решению суда; 579 195,27 руб. - пени


по просроченным процентам по договору.

Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением являлось неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Самары от 24.09.2019 по делу № 2-3457/2019 с ФИО2 в пользу АО «АК «Банк»:

- взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 31.10.2017 в размере 5 392 274,35 руб., в том числе задолженность по возврату кредита - 5 009 168,60 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 383 105,75 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 2 030,97 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 22 105,66 руб.

- взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 31.10.2017 в размере 4 440 693,53 руб. в том числе, задолженность по возврату кредита -4 125 195,04 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 315 498,49 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 672,85 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 18 204,64 руб.

- взыскана расходы по уплате госпошлины в размере 57 584,91 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 25.10.2019.

Ленинским районным судом города Самары было рассмотрено требование АО «АК «Банк» об обращении взыскания на заложенные права требования в отношении объекта долевого строительства по Кредитным договорам № 1 и № 2.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 25.11.2019 по делу № 2-5952/2019:

- обращено взыскание на право требования к ООО «Стройтехинвест» (ОГРН <***>) в отношении квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 91,5 кв. м., на 5 этаже по адресу: <...> корпус Е, кадастровый номер 50:20:0030107:34, перешедшее к ФИО2 на основании договора уступки от 30.10.2017 г. № Е/7-30, зарегистрированному 04.12.2017 г., осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счёт задолженности по кредитному договору от 31.10.2017 г. № К1017-000-0556 (Кредитный договор № 1);

- обращено взыскание на право требования к ООО «Стройтехинвест» (ОГРН <***>) в отношении квартиры состоящей из 3 комнат, общей площадью 75,6 кв. м., на 5 этаже по адресу: <...> корпус Е, перешедшее к ФИО2 на основании договора уступки от 30.10.2017 г. № Е/8-28, зарегистрированному 04.12.2017 г., осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счёт задолженности по кредитному договору от 31.10.2017 г. № <***>. Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 13 ГК РФ содержится положение об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и об исполнении их на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении


настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, что длительное неисполнение должником денежных обязательств перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина.

Поскольку должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд не в праве вводить в отношении должника процедуру реализации имущества.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, из материалов дела не усматривается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме, утвердил в соответствии с положениями статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, а также указанию на то, что заемные


денежные средства были похищены в результате мошеннических действий со стороны ФИО5, по мнению заявителя у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры реализации, поскольку он является потерпевший стороной.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае денежные средства были выданы ФИО2, что подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом, факт получения денежных средств также не отрицался должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства расходования заемных денежных средств сами по себе не имеют правового значения при установлении факта выдачи кредита, обстоятельств неисполнения должником обязательств по его возврату.

Возражения должника с требованиями банка по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. Однако, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора займа.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Ссылка заявителя на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по делу № 88-7203/2023 не обоснована, из открытых сведений, размещенных на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции (http://6kas.sudrf.ru/) следует, что 29.03.2023 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, следовательно, заявление АО «АктивКапитал Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и


законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу № А55-21142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна