Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А46-9628/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9628/2021
16 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2022) муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-9628/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 010 280 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – МУП «РСТ» ОМР, предприятие, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 802 590 руб. 73 коп. задолженности и 1 183 308 руб. 41 коп. пени, а также 115 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-9628/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 6 985 899 руб. 14 коп., в том числе: 5 802 590 руб. 73 коп. задолженности и 1 183 308 руб. 41 коп. пени; 28 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 115 руб. почтовых расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 24 763 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы задолженности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что долг частично погашен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о неверном определении размера основного долга.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и МУП «РСТ» ОМР (покупатель) подписан договор поставки газа от 29.12.2018 № 36-4-0071, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата природного газа осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В подтверждение поставки истцом ответчику природного газа в марте 2021 года в материалы настоящего дела представлены акт поданного-принятого газа от 31.03.2021, счет-фактура от 31.03.2021 № 4370 на сумму 5 987 328 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес покупателя направлена претензия от 21.04.2021 № 05/3559 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприятие в отзывах на исковое заявление признало исковые требования в части взыскания 4 742 735 руб. 83 коп. задолженности и 363 671 руб. 96 коп. пени, в остальной части заявило возражения, ссылаясь на погашение задолженности платежными поручениями от 23.07.2021 № 3848 и от 15.09.2021 № 4488.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 9, 49, 169, 170 АПК РФ, принял признание ответчиком исковых требований в части, учитывая, что такое признание совершено от лица ответчика ФИО2 и ФИО3, полномочия которых подтверждены доверенностями от 09.08.2021 № 11 и от 10.12.2021 № 13.

Выводы суда первой инстанции о принятии признания ответчиком иска в части взыскания 4 742 735 руб. 83 коп. задолженности и 363 671 руб. 96 коп. пени и соответствующем распределении между сторонами судебных расходов, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 115 руб. почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются (доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне предприятия обязательств по оплате поставленных ресурсов и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Доказательств противоречия такого признания закону или нарушения права или законных интересов других лиц не представлено (статья 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае факт потребления в марте 2021 года поставленных истцом ресурсов, их объём и стоимость подтверждаются актом поданного-принятого газа от 31.03.2021, счетом-фактурой от 31.03.2021 № 4370 (л.д. 18-19) и ответчиком не оспаривается.

Доводы предприятия сводятся к частичному погашению задолженности по оплате потребленных ресурсов.

В подтверждение указанного обстоятельства МУП «РСТ» ОМР в материалы дела представлены письма МУП «Водоканал Омского муниципального района» б/д б/н, поступившие поставщику газа 14.10.2021, в которых последнее уведомило поставщика газа об изменении назначения платежа в следующих платежных документах:

- в платежном поручении от 23.07.2021 № 3848 просит считать «оплата по договору № 36-4-0071 от 29.12.2018, сч.ф. № 4370 от 31.03.2021 (сумма 405590,72 руб.) за МУП «РСТ» ОМР согласно агентскому договору № АД14122018 от 14.12.2018»;

- в платежном поручении от 15.09.2021 № 4488 – «оплата по договору № 36-40071 от 29.12.2018, сч.ф. № 4370 от 31.03.2021 сумма 5581737,91 руб. за МУП «РСТ» ОМР согласно агентскому договору № АД14122018 от 14.12.2018».

Оценив указанные возражения в совокупности с представленными в материалы настоящего дела доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их отклонения, исходя из следующего.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов, которое при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

С учетом изложенного, платежными поручениями от 21.07.2021 № 3848 и от 15.09.2021 № 4488 МУП «Водоканал Омского муниципального района» произвело за МУП «Районные системы теплоснабжения» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» платеж на общую сумму 7681737,91 руб. с назначениями платежа: «оплата по договору 36-4-0071 от 29.12.2018, сч.ф. 2354 от 28.02.2021» и «оплата по договору 36-4-0071 от 29.12.2018, сч.ф. 15805 от 31.12.2020 дело № А46-4460/2021».

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по платежному поручению от 21.07.2021 № 3848 в сумме 2 100 000 руб. учтена истцом в счет оплаты задолженности за февраль 2021 года, заявленной к взысканию в рамках дела № А46-7394/2021, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований по указанному делу.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что в данной части ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ следует, что приоритетным и имеющим правовое значение при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Платежное поручение от 15.09.2021 № 4488 на сумму 5 581 737 руб. 91 коп. содержит ссылку на дело № А46-4460/2021, в связи с чем перечисленная данным платежным поручением сумма денежных средств учтена истцом при предъявлении исполнительного листа серии ФС № 034668870 от 16.11.2021, выданного по результатам рассмотрения указанного дела, к исполнению в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» не на всю взысканную в рамках указанного дела сумму (9 737 984 руб. 28 коп. основного долга, 831 165 руб. 62 коп. пени за период с 19.01.2021 по 18.08.2021, 174 руб. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами; 21 591 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины), а лишь на 852 930 руб. 92 коп. в связи с добровольной оплатой оставшейся суммы (заявление от 25.11.2021 № 09-11025).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 17.03.2022 № 270-22Е/0179293618 исполнительный лист серии ФС № 034668870 от 16.11.2021 находится на исполнении; в связи с отсутствием денежных средств на счете должника сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение от 07.12.2021 № 169806 на сумму 852 930 руб. 92 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

Ссылаясь на то, что разница между взысканной в рамках дела № А46-4460/2021 и уплаченной платежным поручением от 15.09.2021 № 4488 суммой денежных средств составляет больше 852 930 руб. 92 коп. (9 737 984,28 + 831 165,62 + 174 + 21 591,30 - 5 581 737,91 - 852 930,92 = 4 156 246,37), ответчик полагает, что указанное обстоятельство косвенно подтверждает пояснения ответчика об оплате задолженности по делу № А46-4460/2021 за счет средств субсидии, которая выделяется только на погашение основного долга, с учетом того, что судом первой инстанции не выяснено, из каких средств истцом засчитан остаток долга в сумме 4 156 246 руб. 37 коп.

Вместе с тем, доводы ответчика о получении истцом субсидии в счет погашения взысканной в рамках дела № А46-4460/2021 задолженности предприятия не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство об истребовании указанных сведений ответчиком не заявлено.

При этом указанные ответчиком сведения о погашении задолженности по делу № А46-4460/2021 факт погашения заявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности не подтверждают.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного признание судом первой инстанции правильным расчета истца и распределение им поступивших денежных средств по платежным поручениям от 23.07.2021 № 3848 и от 15.09.2021 № 4488, а также удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не могут быть признаны необоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки предприятием не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не установлено с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленных ресурсов последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-9628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина