Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А33-5602/2010

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5602/2010к70
г. Красноярск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.02.2022 серии 24 АА № 4714548 (до и после перерыва),

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 19.03.2022 серии 24 АА № 4549857 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 02.02.2022 (до и после перерыва), ФИО8, представитель по доверенности от 23.05.2022 (после перерыва),

от ФИО15: ФИО9, представителя по доверенности от 02.11.2019 серии 24 АА № 3767844 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2022 года по делу № А33-5602/2010к70,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ОАО «Электрокомплекс») банкротом поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о признании недействительными результаты торгов, опубликованных 16.07.2021 сообщением № 6999773 на сайте ЕФРСБ по реализации №1 Право требования к ФИО4 и ФИО10 денежных средств в размере 18 787 893 рублей 30 копеек.

Судом приняты изменения основания заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать торги недействительными также в связи с их проведением в отсутствие положения о торгах. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается дело с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ФИО2 указывает на то, что торги по продажи дебиторской задолженности проведены без проведения собрания кредиторов, на котором было бы решено выставить дебиторскую задолженность ФИО4, ФИО10; торги проведены без разработки и утверждения положения о реализации имущества, как самими кредиторами, так и судом; торги проведены в период когда не были реализованы все механизмы по взысканию задолженности в том, числе перечисления СРО за конкурсного управляющего ФИО12, который был привлечен к солидарной ответственной по данной дебиторской задолженности согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 по дела А33-5602-62/2010; в отсутствие инвентаризации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.05.2022.

19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.06.2020. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2022 07:01:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 17.05.2022 от ФИО2 уточненная апелляционная жалоба;

- 14.06.2022 от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва сторонам по электронной почте, а также с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющие конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» в редакции 2012 года; копией определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 по делу № А33-5602/2010к41 – об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющие конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» в редакции 2012 года; копией протокола 02 от 11.07.2014 утверждение изменений в положение; копией изменения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющие конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» в редакции 2014.

ФИО13 в зале судебного заседания представил суду возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

- 22.06.2022 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва сторонам.

ФИО13 Викторовича поддержал требования апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В зале судебного заседания представил на обозрение суда постановление об окончании исполнительного производства от 12.12.2019.

Суд апелляционной инстанции обозрел представленный документ и возвратил его представителю конкурсного управляющего должника в зале судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО15 не возразили против удовлетворения заявленного представителем конкурсного управляющего должника ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства, за исключением судебного акта, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 по делу № А33-5602/2010к41, поскольку указанный судебный акт не является доказательством и находится в открытом доступе.

Представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО15 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010 с ФИО4 и ФИО10 в пользу ОАО «Электрокомплекс» солидарно взысканы убытки в размере 18 979 564 рублей.

Согласно сообщению №3592499 от 21.03.2019 на повестку собрания кредиторов 05.04.2019 вынесен вопрос «Согласование мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности ФИО4, ФИО10 в виде убытков в размере 18 979 564 рублей».

Поскольку собрание кредиторов 05.04.2019 признано несостоявшимся, сообщением № 3791312 от 24.05.2019 о проведении 07.06.2019 собрания кредиторов, в том числе со следующей повесткой дня: «Согласование дальнейших мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности ФИО4, ФИО10 в виде убытков в размере 18 979 564,00 рублей: 2.1. взыскание задолженности в рамках исполнительного производства; 2.2. продажа задолженности в соответствии со статьей 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2.3. списание задолженности с баланса предприятия; 2.4. иные варианты, предложенные конкурсными кредиторами и уполномоченным органом». На собрание кредиторов 07.06.2019 принято решение «Взыскать дебиторскую задолженность ФИО4, ФИО10 в виде убытков в размере 18 979 564 рублей в рамках исполнительного производства».

Впоследствии на собрании кредиторов 06.09.2019 приняты решения «Не обращаться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ФИО4, ФИО10.», «Не включать дополнительный вопрос в повестку дня: «Выбрать способ распоряжения дебиторской задолженности ОАО «Электрокомплекс» взысканной с ФИО4, ФИО10 в виде убытков в размере 18 979 564 рублей путем продажи требования по правилам п.2 ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Согласно объявлению №6649935 от 14.05.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим организованы торги в форме публичного предложения по Лоту № 1 Право требования к ФИО4 и ФИО10 денежных средств в размере 18 787 893 рублей 30 копеек. Право требования возникло согласно определению арбитражного суда по делу№А33-5602/2010к37. Дата и время начала подачи заявок 24.05.2021 10:00, дата и время окончания подачи заявок 13.07.2021 09:59. Начальная цена продажи 16 909 103 рубля 97 копеек. Период снижения 5 календарных дней. Величина снижения – 10% от начальной цены.

Согласно протоколу № 2219-ОТПП/1 «Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» от 08.07.2021 по Лоту № 1 участниками торгов признаны «ООО «Гамма Инвест», ИП ФИО14, ООО «Банкротфорум», ООО «ОРТ И ТПК «Сибирь», ФИО3

Согласно объявлению №6999773 на сайте ЕФРСБ победителем торгов признан ФИО14, действующий в рамках агентского договора в пользу ФИО15, являющийся кредитором должника, цена предложения 8 500 000 рублей.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7619482 от 03.11.2021 с ФИО15 09.07.2021 заключен договор № 1 уступки права требования.

В судебном заседании представитель ФИО15 пояснил об отсутствии у него денежных средств для оплаты в полном объеме прав требования, в связи с чем победитель торгов отказался от оплаты по договору № 1 уступки права требования.

По указанной причине определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-55109/20-/90-69Ф в удовлетворении заявления ФИО15 о процессуальном правопреемстве отказано.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7619593 от 03.11.2021 в связи с отказом победителя торгов ФИО15 от оплаты по договору № 1 уступки права требования, с участником торгов ФИО11, предложившим наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, 11.08.2021 заключен договор № 2 уступки права требования по цене договора 5 509 300 рублей 99 копеек. Задаток внесен ФИО11 платежным поручением № 528978 от 11.06.2021 в сумме 1 183 650 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение торгов осуществлялось на условиях, утвержденных определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 в рамках обособленного спора № А33-5602/2010к41 с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов от 11.07.2014. Данная дебиторская задолженность выставлена на реализацию после включения её в конкурсную массу должника. Цена продажи дебиторской задолженности должника составляла её номинальную стоимость, дебиторская задолженность не была продана в ходе первых и повторных торгов.

Установленное положениями статьи 140 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, при том, что исполнение конкурсным управляющим данной обязанности не противоречит условиям реализации дебиторской задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 также указывает на недействительность торгов в силу нецелесообразности реализации дебиторской задолженности должника.

Вместе с тем, заявляя о том, что дебиторы ОАО «Электрокомплекс» являются платежеспособными, доказательства в обоснование данного довода кредитор не представляет. В деле также отсутствуют доказательства, позволяющие считать спорную дебиторскую задолженность высоколиквидной, а также доказательства того, что конкурсным управляющим могли быть получены в конкурсную массу денежные средства в значительно большем объеме, чем выручка от продажи прав требования с торгов. Неплатежеспособность дебиторов установлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 по обособленному спору № А33-5602/2010к62. Судом апелляционной инстанции также не установлено препятствий для взыскания в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО12 убытков, взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 по обособленному спору № А33-5602/2010к62.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не обосновал, чем именно нарушены его права проведенными торгами, какие именно условия фактически проведенных торгов не соответствуют положениям действующего законодательства и положения о реализации имущества должника (периоды торгов, начальная цена продажи дебиторской задолженности, размеры снижения цены, и т.д.).

Наличия существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов, а также доказательств возможности восстановления прав заявителя признанием торгов недействительными арбитражным судом не установлено, заявителем не доказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт исполнения сторонами договора №2 уступки права требования от 11.08.2021 и поступления в конкурсную массу должника денежных средств за уступленные права, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением процедуры публичности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая заявителем сделка совершена в отсутствие существенных нарушений в ходе проведенных торгов и не привела к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании данных торгов недействительными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2022 годапо делу № А33-5602/2010к70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко