Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-19655/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-53/2018(4)-АК

Дело № А60-19655/2017
31 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»: Земскова Т.А. (паспорт, доверенность от 20.08.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.06.2019 по дополнительному вопросу повестки дня (о заключении мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»),

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-19655/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» (ОГРН 1116672013567, ИНН 6672342447),



установил:

25.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймостлизинг» (далее – общество «Строймостлизинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» (далее – общество «Строительная механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.05.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Хремина Игоря Федоровича (далее – Хремин И.Ф.), члена Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103, стр. 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество «Строительная механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хремин И.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50, стр. 46.

05.07.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Шешуковой Елены Николаевны (далее – Шешукова Е.Н.) об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 26.06.2019 по вопросу заключения мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (далее – общество «МИП-Строй №1»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) указанное заявление удовлетворено, судом признано недействительным решение собрания кредиторов общества «Строительная механизация» от 26.06.2019 по дополнительному вопросу о заключении мирового соглашения с обществом «МИП-Строй №1».

Не согласившись с указанным определением суда, общество «МИП-Строй №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что никто из присутствующих кредиторов не проголосовал против включения в повестку дня дополнительного вопроса, не выразил требований об объявлении перерыва в собрании для ознакомления с материалами по дополнительному вопросу и формировании правовой позиции. Также никто из присутствующих кредиторов не воздержался от голосования, а четко выразил свою позицию: трое кредиторов из присутствующих проголосовали за заключение мирового соглашения, один кредитор – против. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что вопрос об утверждении предложенного мирового соглашения не требовал заблаговременного ознакомления. Также заявитель указывает, что предложенный проект мирового соглашения не ухудшает права кредиторов, не уменьшает сумму задолженности, а лишь предусматривает реструктуризацию долга. Полагает, что судом при вынесении определения не учтено, что при голосовании была соблюдена процедура проведения собрания, нормы законодательства не нарушены, а решение принято кредиторами простым большинством голосов. Обращает внимание суда на то, что кредитор Шешукова Е.Н. могла воспользоваться своим правом на участие в собрании кредиторов должника и повлиять на результаты голосования, однако заявитель своим правом не воспользовалась. Также указывает на отсутствие в мотивировке суда оснований, по которым суд не принял во внимание доводы апеллянта о действительном намерении погашения задолженности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 состоялось собрание кредиторов общества «Строительная механизация» в 13 час 00 мин. по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.2, оф.219г., созванное по требованию конкурсного кредитора общества «МИП-Строй№1» от 29.05.2019 с заявленной повесткой :

- рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении общества «Строительная механизация».

В процессе проведения собрания кредиторов от конкурсного кредитора общества «МИП-Строй№1» поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса об утверждении мирового соглашения между обществом «Строительная механизация» в лице конкурсного управляющего и обществом «МИП-Строй№1» по делу №А40-289695/2018 в редакции, представленной кредитором.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества «Строительная механизация» от 26.06.2019 были приняты следующие решения:

1. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Заключить мировое соглашение с обществом «МИП-Строй№1 в редакции, представленной обществом «МИП-Строй№1»;.

2. «Заключить мировое соглашение с обществом «МИП-Строй№1» в редакции, представленной обществом «МИП-Строй№1».

Ссылаясь на то, что указанным решением собрания кредиторов в части принятия решения о заключении мирового соглашения в редакции кредитора нарушаются права Шешуковой Е.Н. как конкурсного кредитора должника в рамках настоящей процедуры банкротства, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным соответствующее решение собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов принятым решением.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано и по инициативе конкурсного кредитора, чьи требования составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решение собрания кредиторов от 26.06.2019 существенным образом затрагивает права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, поскольку дополнительный вопрос, касающийся согласования условий мирового соглашения в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-289695/2018, влияет на пополнение конкурсной массы, а именно дебитору – обществу «МИП-Строй№1» - предоставляется рассрочка по погашению задолженности перед должником до 31.01.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии возможности проведения мероприятий в рамках исполнительного производства, реализации указанной дебиторской задолженности, обращения к процедурам банкротства в отношении дебитора, отсутствует экономическое обоснование того, что заключение мирового соглашения обеспечит в наиболее короткие сроки пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований его кредиторов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов должника и его кредиторов апелляционным судом инстанции признаются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов, при этом, за указанный вопрос проголосовало большинство участников собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал как на одно из нарушений, допущенных при голосовании, то, что само общество «МИП-Строй №1», будучи заинтересованным лицом в заключении мирового соглашения, принимало участие в голосовании при наличии у него наибольшего числа голосов на данном собрании.

Судебная коллегия отмечает, что кредитор, являющийся одновременно лицом, к которому должник имеет права требования, при разрешении на голосовании вопроса о судьбе дебиторской задолженности не вправе принимать участие в голосовании (применительно к пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Решение по такому вопросу должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников собрания, не заинтересованных в итогах голосования, что в данном случае соблюдено не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 11.09.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу № А60-19655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» за счет средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.09.2019 №26808 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Т.В. Макаров





С.И. Мармазова