Определение от 11 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№17АП-1711/2026(1)-АК

Дело №А71-15770/2024
12 мая 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должников ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 января 2026 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными следующих сделок:

- кредитного договора от 07.08.2024 №10730801133, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» и договора от 07.08.2024 №10730801495 залога недвижимого имущества,

- кредитного договора от 01.08.2024 №10689823703, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», обеспеченного залогом транспортного средства марки CHEVROLET модель Cobalt;

об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 602 989,06 рубля, в рамках кредитного договора от 07.08.2024 №10730801133 как обеспеченного залогом помещения,

об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 529 916,62 рубля, из которых 451,32 рубля неустойки (штрафы, пени),

вынесенное в рамках дела №А71-15770/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельными (банкротами),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.09.2024 поступило заявление супругов ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО4) о признании их несостоятельными (банкротами), которое определением от 12.09.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) супруги ФИО1, ФИО4, признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщения о введении в отношении должников процедуры реализации имущества граждан опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.10.2024 и в газете «Коммерсантъ» 26.10.2024.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.12.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10730801133 от 07.08.2024, обеспеченного залогом имущества в виде: помещение, общая площадь 41.5 кв.м, расположенного по адресу: 426053, <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ****1512, в размере 1 602 989,06 рубля, из которых 1 601 898,83 рубля основного долга, 1 090,23 рубля процентов; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10689823703 от 01.08.2024, обеспеченного залогом автомобиля марки CHEVROLET модель Cobalt 2013 г.в., в размере 529 916,62 рубля, из которых 500 590,00 рублей основного долга, 28 875,30 рубля процентов, 451,32 рубля неустойки (штрафы, пени); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10689765931 от 01.08.2024 в размере 174 492,97 рубля, из которых 174 492,97 рубля основного долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 47 111,00 рублей с должника ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования, обеспеченного залогом имущества, в размере 50 000,00 рублей с должника ФИО1

Определением от 20.01.2025 заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.09.2025 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3, в котором управляющий просила признать недействительными кредитный договор №10730801133 от 07.08.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», договор залога недвижимого имущества, а именно помещения площадью 41,5 кв.м, по адресу: 426053 <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ****:1512; кредитный договор №10689823703 от 01.08.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», договор залога транспортного средства марки CHEVROLET модель COBALT, 2013 г.в.

Определением от 17.09.2025 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2025 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками кредитных договоров и договоров залога, заключенных между должником и ПАО «Совкомбанк», и заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.01.2026 (резолютивная часть от 03.12.2026) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными кредитного договора от 07.08.2024 №10730801133 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» и договора от 07.08.2024 №10730801495 залога недвижимого имущества, а именно помещения площадью 41,5 кв.м, по адресу: 426053 <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ****:1512, кредитного договора от 01.08.2024 №10689823703 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», обеспеченного залогом транспортного средства марки CHEVROLET модель COBALT, 2013 г.в., отказано. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10730801133 от 07.08.2024 в размере 1 602 989,06 рубля. Установлено требование в качестве обеспеченного залогом помещения, общая площадь 41,5 кв.м., по адресу: 426053, <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ****:1512. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10689823703 от 01.08.2024 в размере 529 916,62 рубля, из которых 451,32 рубля неустойки (штрафы, пени). Установлено требование в качестве обеспеченного залогом автомобиля марки CHEVROLET модель Cobalt 2013 г.в. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10689765931 от 01.08.2024 в размере 174 492,97 рубля. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 97 111,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2026 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Установлено требование конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10689823703 от 01.08.2024 в размере 529 916,62 рубля, подлежащее удовлетворению в порядке третьей очереди, в качестве необеспеченного залогом автомобиля марки CHEVROLET модель Cobalt 2013 г.в. в связи с отсутствием предмета залога в натуре (продан должником по договору купли-продажи от 30.07.2024).

Не согласившись с определением от 08.01.2026, должники ФИО1, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотрение по правилам первой инстанции, рассмотреть повторно и удовлетворить о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО4

Заявители жалобы ссылаются на то, что в возражениях должника (которые не рассмотрены и не упоминаются в определении суда) и финансового управляющего указано о том, что автомобиль на момент заключения договора залога не принадлежал должнику, и в настоящий момент также не принадлежит должнику. В связи с фактическим выбытием предмета залога из владения ФИО1, а также прекращением права собственности ФИО1 на автомобиль марки CHEVROLET модель Cobalt 2013 г.в. требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10689823703 от 01.08.2024 в размере 529 916,62 рубля могли быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника только как необеспеченные залогом. Полагают, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек в качестве третьего лица собственника автомобиля, права которого затрагиваются обжалуемым судебным актом. Как указывают апеллянты, принимая во внимание публично-правовой характер процедуры банкротства, направленность на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства, суд был не вправе ограничивать право должников на защиту и делать преждевременные выводы о воле при совершении оспариваемых сделок. В данном случае воля должников не была направлена на заключение сделок, на «помощь правоохранительным органам» в силу действовавшим от их имени мошенникам, фактически кредитор также является потерпевшим в силу обмана и злоупотребления доверием неустановленных лиц, действовавших через должников. Кроме того, что банком, как профессиональным участником рынка не была проведена достаточная проверка при выдаче кредита, что привело к залогу единственного жилья для должника.

От должников ФИО1, ФИО4 поступило ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО4, поручив ее проведение УР – БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» (<...> Победы, 100), с постановкой вопросов:

1. С учетом особенностей психики, индивидуально-психологических особенностей, состояния в период юридически значимых действий при оформлении кредитов, могла ли ФИО4 полноценно и свободно изъявлять свою волю, осознавать свои действия и руководить ими?

2. С учетом особенностей психики, индивидуально-психологических особенностей, состояния в период юридически значимых действий при оформлении кредитов, мог ли ФИО1 полноценно и свободно изъявлять свою волю, осознавать свои действия и руководить ими?

В судебном заседании 01.04.2026 ходатайство представителя должников о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, исходя из предмета и оснований настоящего обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Е.М. Шайхутдинова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должников отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 22.04.2026; истребованы из Арбитражного суда Удмуртской Республики копии материалов уголовного дела №12401940019131505 возбужденного следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ МВД России по г. Ижевску младшим лейтенантом юстиции ФИО6, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ; должнику ФИО1 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания договор, на основании которого зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 426053, <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ****:1512, выписку из ЕГРН, справку о составе лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.М. Шайхутдинова на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

Из Арбитражного суда Удмуртской Республики поступили копии материалов уголовного дела №12401940019131505 возбужденного следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ МВД России по г. Ижевску младшим лейтенантом юстиции ФИО6, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ.

От должников ФИО1, ФИО4 поступило ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО4, поручив ее проведение УР – БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» (<...> Победы, 100), с постановкой вопросов:

1. С учетом особенностей психики, индивидуально-психологических особенностей, состояния в период юридически значимых действий при оформлении кредитов, могла ли ФИО4 полноценно и свободно изъявлять свою волю, осознавать свои действия и руководить ими?

2. С учетом особенностей психики, индивидуально-психологических особенностей, состояния в период юридически значимых действий при оформлении кредитов, мог ли ФИО1 полноценно и свободно изъявлять свою волю, осознавать свои действия и руководить ими?

К ходатайству приложены дополнительные документы (копии): ответ БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» о возможности проведения экспертизы, квитанция о внесении денежных средств в размере 88 800,00 рублей на депозит суда, справка о зарегистрированных лицах в спорной квартире, договор купли-продажи от 03.05.2018, онлайн-выписка на спорную квартиру, фотокопии материалов уголовного дела №124019400191311505, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 22.04.2026 представитель должников заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – оригинала квитанции от 20.04.2026 о внесении денежных средств в размере 88 000,00 рублей на депозитный счет суда, оригинала заключения специалиста от 23.03.2026; поддержал ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ходатайство представителя должников о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство должников о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должников отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 12.05.2026; должнику ФИО1 предложено представить характеристики (с места работы и места жительства), трудовую книжку, диплом, сведения из медицинской карты (о наличии заболеваний, в т.ч. хронических); ПАО «Совкомбанк» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, а также на ходатайство должников о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

До начала судебного заседания от должников поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): электронные трудовые книжки ФИО1, ФИО4, характеристики на ФИО1, выписка из больничной карты ФИО1, диплом ФИО1, справка о заключении брака, характеристики на ФИО4, диплом ФИО4, лист диагнозов ФИО4

Кроме того, от представителя должников поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебных процессах в г. Ижевске.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ПАО «Совкомбанк» возражает против назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО4, так как согласно статье 82 АПК РФ, назначение экспертизы возможно только при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости установления фактических обстоятельств, которые не могут быть установлены иными способами. В данном случае ходатайство не сопровождается доказательствами, подтверждающими наличие психического заболевания, которое могло бы повлиять на волеизъявление должников при совершении сделок, включая заключение кредитных договоров и залоговых обязательств. Должники ранее представили в суд медицинские документы, включая справки из медицинских учреждений, а также характеристики с места работы и жительства. Указанные документы не содержат заключений о психическом расстройстве, неспособности к управлению своими делами или необходимости в назначении психиатрической экспертизы. Их повторное использование в рамках ходатайства не является основанием для назначения новой экспертизы. Назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отсутствие убедительных доказательств влечет неоправданные затраты, задержку судебного разбирательства и нарушение принципа разумности и экономичности процесса. Учитывая, что должники не утратили дееспособность и продолжают участвовать в процессе, включая подачу апелляционных жалоб, назначение экспертизы необоснованно. Должники намеренно ввели в заблуждение относительно целей заключения договоров, в каждом из кредитных договоров указывая разные цели, а также предоставила Банку недостоверные сведения о том, что кредитные договоры заключаются ими не по инструкции третьих лиц, а по собственной инициативе. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий банков и нарушении закона при заключении и исполнении кредитных договоров, в связи, с чем оснований для признания договоров недействительным не имеется. ФИО1 самостоятельно вел все переговоры и исполнял поступающие распоряжения. Сделка не может быть признана недействительной лишь на основании заблуждения стороны в мотиве ее совершения. Имея возможность уточнить сообщаемую ему информацию, истец не реализовала возможность отказаться от заключения кредитного договора и не пользоваться (распоряжаться) денежными средствами.

В судебном заседании ходатайство должников о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А71-15770/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.06.2026 14:15 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Явка должников ФИО1, ФИО4 в судебное заседание признана судом обязательной.

4. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы №<***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров