Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-32446/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52342/2017

Дело № А40-32446/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая детская Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-32446/2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Первая детская Компания» о взыскании 5 510 203 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Первая детская Компания» о взыскании 5 510 203 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, а именно в общей сумме 4 879 000 руб., полагает, что не учтены платежи в размере 221 000 руб., внесенные с 24.07.2015 г. по 07.09.2017 г., суд не применил ст. 333 ГК РФ, а также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что указанные в жалобе платежи зачтены частично в счет погашения процентов; в счет погашения суммы основного долга подлежит учету сумма 44 000 руб., однако на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции у истца отсутствовали сведения о поступлении указанной суммы, в связи с чем истец не имел возможности уточнить размер исковых требований в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении банка конкурсным управляющим было установлено наличие у ответчика непогашенной кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету компании № 40702810600000213685, в соответствии с которой банком 24.07.2015 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление кредита по КД № 308506-1419-810-15-Ю от 24.07.2015».

Направленное 19.11.2015 в адрес компании требование о погашении задолженности ответчиком осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, руководствуясь положениями статей 807-808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на реально полученные обществом суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, никаких доказательств возврата заемных средств по спорным договорам не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением спорной задолженности, с учетом положений ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, судом установлено фактическое перечисление банком на расчетный счет компании заемных средств в размере 5 000 000 руб., принятие их последней и неисполнение ответчиком требований банка о погашении числящейся задолженности, в связи требование истца по возврату указанной суммы займа подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика рассчитанной истцом и проверенной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 19.01.2017 в размере 510 203 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд дал свою оценку согласно ст. 71 АПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данной части судом не допущено.

Апелляционная коллегия указывает, что оплаченные ответчиком проценты в размере 44 000 руб., должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Относительно доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка апелляционная коллегия указывает на следующее, 18 ноября 2015 года Истец направил в адрес Ответчика требования оплатить образовавшуюся по обязательству сумму задолженности перед Банком. Конкретная сумма задолженности не была обозначена в требовании, так как по состоянию на день направления требования, на день предъявления исковых требований и на день исполнения этого требования Ответчиком общая сумма задолженности не является тождественной, учитывая ежедневное начисление процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и возможные погашения задолженности со стороны Ответчика. Более того в обоих претензиях представителем Банка была сделана следующая оговорка, свидетельствующая о том, что направление настоящей претензии не означает отсутствие иных притязаний у кредитора: «В случае неисполнении обязательств по уплате задолженности, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» будет вправе произвести взыскание задолженности в судебном порядке с учетом начисленных пени и штрафов за просрочку платежа и компенсацией судебных расходов по подаче иска». Подобная оговорка является ничем иным как указанием о возможности применения к должнику мер гражданско-правой ответственности, так как размер конкретных требований Истца в данном споре зависит от длительности сроков неисполнения обязательств.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пpoбизнecбaнк» в требованиях были указаны номера телефонов, почтовый и электронный адрес, по которому Ответчик мог обратиться с целью уточнения образовавшейся суммы задолженности.

Несмотря на это требование Истца о погашении образовавшейся задолженности (от 18.11.2015 № 03-04ИСХ-157914) были оставлены без ответа. Ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению своих обязательств.

Более того, нормативные положения части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливают правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора: «Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом».

Таким образом, обозначенные нормы арбитражного-процессуального законодательства не устанавливают обязательных требований к содержанию претензии, направляемой в порядке досудебного урегулирования спора. В частности, законодатель в ч. 5 ст. 4 АПК РФ не требует указывать в претензии конкретную сумму долга, учитывая изменение ее общего размера на день обращения в суд с исковым заявлением. Не указание в претензии суммы долга, заявленной в исковых требованиях, по смыслу статьи 4 АПК РФ не является препятствием для реализации права на обращения в арбитражный суд. Следует констатировать, что истец выполнил требования части 5 статьи 4 АПК РФ так как им были приняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями и доказательствами их направления.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в заявленной ко взысканию сумме основного долга – 5 000 000 руб. – истцом не был учтен платеж на сумму 44 000 руб., сведения о поступлении которого отсутствовали в бухгалтерии истца на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Информация об указанном платеже также не была предоставлена ответчиком в суд первой инстанции.

Таким образом сумма основного долга на дату настоящего судебного разбирательства составляет 4 956 000 руб. Указанное обстоятельство по мнению апелляционной коллегии не является основанием для изменения решения и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-32446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.