Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-46152/2025

Дело № А40-309683/23
г. Москва
09 февраля 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервисная компания "Рависсант", ООО "Бор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу №А40-309683/23, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ООО "Бор"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ООО "Сервисная компания "Рависсант" (ОРГН: 1202400000220, ИНН: <***>) третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) акционерное общество "Керамо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "КерамоСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025, ФИО2 по доверенности от

01.12.2025,

от ответчиков:

ООО "Бор": ФИО3 по доверенности от 25.11.2025, ФИО4 по

доверенности от 16.01.2026,

ООО "Сервисная компания "Рависсант": ФИО4 по доверенности от 19.06.2025, Генеральный директор ФИО5.(выписка ЕГРЮЛ от 19.01.2026) ,

от третьих лиц:

ПАО "Россети Московский регион": не явился, извещен,

АО "Керамо": в/у ФИО6.(определение от 18.05.2018),

ООО "КерамоСервис": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ: 2 к ООО «Бор» о взыскании 2 499 535,25 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль - декабрь 2021, 2 514 695,77 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023, а также с 01.12.2023 по момент фактического исполнения обязательства; к ООО «Сервисная компания «Рависсант» о взыскании 7 016 545,14 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период февраль – июнь 2021, 8 006 236,25 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023, а также с 01.12.2023 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью "БОР" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана сумма задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период 02.2021-12.2021 в размере 2 499 535 руб. 25 коп., пени за период с 19.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 2 514 695 руб. 77 коп., неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемая на сумму основного долга - 2 499 535 руб. 25 коп., начиная с 01.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 820 руб. 89 коп.

С ООО "Сервисная компания "Рависсант" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана сумма задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период 02.2021-06.2021 в размере 7 016 545 руб. 14 коп., пени за период с 19.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 8 006 236 руб. 25 коп., неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемая на сумму основного долга - 7 016 545 руб. 14 коп., начиная с 01.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 234 руб. 11 коп. С ООО "Сервисная компания "Рависсант" в Доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 130 руб.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ООО «Бор» указывает на следующее.

В спорный период ООО «Бор» не владело и не пользовалось электрическими сетями, в которых возникли потери, так как все соответствующие объекты по договорам аренды были переданы ООО «СК Рависсант».

Суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным договор энергоснабжения № 58032490 от 01.08.2008 между Истцом и АО «Керамо» на спорный период.

Суд ошибочно взыскал стоимость потерь с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии, поскольку между Истцом и ООО «Бор» не было договора энергоснабжения для компенсации потерь, а Истец не доказал факт оплаты услуг по передаче сетевой организации.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе ООО «СК Рависсант» указывает на следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период февраль-июнь 2021 г.

Суд необоснованно признал незаключенным договор энергоснабжения между Истцом и АО «Керамо» на спорный период.

Суд ошибочно возложил на ООО «СК Рависсант» обязанность оплачивать объем электроэнергии, потребленной физическими лицами, с которыми у Ответчика №2 не было договорных отношений по энергоснабжению.

Расчет объема потерь произведен Истцом с нарушением п. 50 Правил № 861, так как не определен объем электроэнергии на входе в сеть и не учтен объем, переданный другим потребителям.

Суд необоснованно взыскал стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Неустойка взыскана при отсутствии доказательств направления Истцом ООО «СК Рависсант» претензий или оферты договора для оплаты потерь, следовательно, Ответчик не мог знать о наличии и размере задолженности.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, с февраля 2020 года ООО «Бор» на основании договора купли-продажи от 27.12.2019 и акта приема-передачи от 14.02.2020 стало владельцем объектов ЭСХ – трансформаторных подстанций РТП-18 и БКТП-505. Хотя государственная регистрация права собственности состоялась позднее - в 2021-2022 гг., в силу ст. 305 ГК РФ с момента фактической передачи ООО «Бор» стало законным владельцем этого имущества.

В ноябре 2020 года, а затем в апреле 2021 года ООО «Бор» по договорам аренды передало указанные объекты, а также иное распределительное сетевое оборудование и приборы учета №№ 03330170, 13185034, 03330168, 03347427, 13193164, 15588409, 03330159 во владение и пользование ООО «СК Рависсант».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период февраль-декабрь 2021 г. оба ответчика фактически владели и пользовались спорными объектами ЭСХ: ООО «Бор» - как титульный владелец, ООО «СК Рависсант» – как арендатор и фактический эксплуатирующий субъект. Следовательно, на них в силу закона возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в этих сетях.

Договор энергоснабжения № 58032490 от 01.08.2008 между Истцом (АО «Мосэнергосбыт») и АО «Керамо» был расторгнут с 01.01.2021 по инициативе АО «Керамо» в связи с продажей имущества. Этот факт подтвержден письменными доказательствами (заявление АО «Керамо», переписка, акт о расторжении).

Истец направил ООО «Бор» оферту на заключение договора энергоснабжения в феврале 2021 года, которая не была акцептована.

ООО «СК Рависсант» заключило с Истцом договор энергоснабжения № 91001090 от 09.04.2021, однако его исполнение (расчеты) началось только с 01.07.2021, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с февраля по июнь 2021 года в отношении ООО «СК Рависсант» и в период с февраля по декабрь 2021 года в отношении ООО «БОР» отсутствовали заключенные договоры энергоснабжения для компенсации потерь электроэнергии. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению императивные нормы законодательства об электроэнергетике.

Потери электроэнергии возникали в сетях, которые находились во владении ответчиков.

Объем потерь определялся Истцом как разница между количеством электроэнергии, поставленной в эти сети по показаниям приборов учета № 120070828 и № 120070856 на границе балансовой принадлежности, и объемом, потребленным теми конечными потребителями, которые имели прямые договоры с Истцом.

Такой метод расчета судом признан правомерным в сложившейся ситуации опосредованного подключения множества потребителей и соответствует принципу определения фактических потерь. Расчет Истца признан судом арифметически верным и обоснованным.

Суд руководствовался положениями п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также п. 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с этими нормами, в отсутствие договора сетевые организации и иные владельцы объектов ЭСХ обязаны оплатить гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им сетях, с учетом стоимости услуг по ее передаче.

Поскольку ответчики являются владельцами сетей, в которых возникли потери, и не заключили с Истцом договор для их компенсации, на них в силу прямого указания закона возложена обязанность по оплате стоимости этих потерь. Примененный Истцом тариф, включающий стоимость услуг по передаче, является правомерным, так как ответчики не доказали заключение ими отдельного договора на передачу с сетевой организацией.

Суд первой инстанции отклонил этот довод, указав, что иск был подан 07.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока для требований 2021 года. Кроме того, суд принял во внимание, что Истец узнал о конкретной роли и обязательствах ООО «СК Рависсант» только в ходе рассмотрения дела.

Суд указал, что обязанность гарантирующего поставщика заключить договор с потребителем реализуется, в том числе, при обращении последнего. В данном случае потребители не обращались к Истцу, продолжая получать услуги через инфраструктуру ответчиков, что не снимает с владельцев сетей ответственности за оплату полного объема поставленной в их сети энергии.

Суд возложил бремя доказывания несоразмерности неустойки на ответчиков, которые такое доказательство не представили. Длительность просрочки и уклонение ответчиков от оформления договорных отношений были расценены как отсутствие оснований для снижения законной неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что они не владели спорными сетями в период возникновения потерь, опровергаются материалами дела. Сам факт заключения договоров аренды между ООО «Бор» и ООО «СК Рависсант» подтверждает передачу владения и пользования. Ссылки на акт технологического присоединения 2023 года и на собственность ПАО «Россети Московский регион» на некоторые резервные линии не опровергают факта эксплуатации ответчиками основных питающих и распределительных сетей, в которых и возникли спорные потери.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора энергоснабжения № 58032490 между Истцом и АО «Керамо» именно на спорный период февраль-декабрь 2021 г. является обоснованным.

Представленные ответчиками счета за январь 2021 и 2022 год, судебные акты по иному делу не подтверждают действия этого договора в отношении компенсации потерь в спорных сетях в период с февраля по декабрь 2021 года. Напротив, материалы дела подтверждают расторжение указанного договора с 01.01.2021 в связи со сменой владельца сетей.

Суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности.

Иск был подан 07.04.2023, что до истечения трехлетнего срока для требований, возникших в феврале-июне 2021 г.

Истец узнал о конкретной роли ООО «СК Рависсант» как лица, фактически осуществлявшего начисление и сбор платежей за электроэнергию, только в ходе рассмотрения настоящего дела, при исследовании представленных ответчиком документов (агентский договор, соглашение о перемене лиц). Следовательно, течение срока исковой давности не могло начаться ранее этой даты. Довод о том, что Истец знал о владении ООО «СК Рависсант» сетями из письма от мая 2021 г., не принимается, так как само по себе владение сетями не тождественно обязанности данного конкретного лица оплачивать потери в условиях наличия арендных отношений и первоначального титульного владельца ООО «Бор».

Расчет потерь, представленный Истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует методике, применяемой в подобных спорах при отсутствии договора.

Спорный объем определен как разница между поставленной в сети электроэнергией по показаниям граничных приборов учета и объемом, потребленным лицами, имевшими прямые договоры с Истцом.

Утверждение ООО «СК Рависсант» о нарушении п. 50 Правил № 861 является не обосновнным, так как в условиях опосредованного подключения множества конечных потребителей через сети ответчика расчет, представленный Истцом, является единственно возможным и правомерным.

Включение в подлежащую взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии соответствует прямому требованию п. 129 и 130 Основных положений № 442.

Поскольку ответчики, будучи владельцами сетей, не заключили с Истцом договор энергоснабжения для компенсации потерь и не представили доказательств заключения ими договора на передачу электроэнергии с сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион», Истец правомерно рассчитал задолженность по тарифу, включающему стоимость как электроэнергии, так и услуг по ее передаче. У ответчиков была возможность заключения отдельного договора на передачу, которая ими реализована не была.

Обязанность гарантирующего поставщика заключать договоры с потребителями, предусмотренная п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике и п. 9 Основных положений № 442, реализуется, в том числе, при обращении потребителя. В данном случае физические лица, получавшие электроэнергию через сети ответчиков, не обращались к Истцу с заявлениями о заключении прямых договоров, продолжая оплачивать услуги через ООО «СК Рависсант» как исполнителя. В такой ситуации ответственность за полную оплату объема электроэнергии, поставленной на границу балансовой принадлежности, несут владельцы этих сетей - ответчики.

Обязанность ответчиков оплаты стоимости потерь возникла в соответствии с п. 130 Основных положений № 442 с момента поставки электроэнергии в их сети. Неустойка, рассчитанная в соответствии с законом, является мерой ответственности за просрочку исполнения данного денежного обязательства. Направление специальной претензии или оферты договора не является обязательным условием для начисления неустойки по законному требованию.

Ссылки ответчиков на ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно возложил бремя доказывания несоразмерности неустойки на ответчиков (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Ответчики не представили доказательств исключительности случая, не привели убедительных доводов о том, что взыскание неустойки в законном размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды. Длительный период просрочки с 2021 года, значительная сумма основного долга и уклонение ответчиков от оформления договорных отношений с Истцом свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе факт превышения размера неустойки над суммой основного долга, учитывая длительность просрочки, не может служить безусловным основанием для ее снижения в предпринимательских отношениях.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу № А40-309683/2023 принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм права и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Бор» и ООО «СК Рависсант», направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают законности и обоснованности принятого решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 года по делу № А40-309683/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко


Судьи: Т.В. Захарова


В.В. Валюшкина