Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А34-2729/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11853/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А34-2729/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу № А34-2729/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2017).



Закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее – ЗАО «Курганстальмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (далее – ООО «СМУ-Изоляция», ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 21.11.2016 № 20/2311 в размере 1 553 355 руб. 94 коп., из которых 1 165 017 руб. – сумма основного долга, 388 338 руб. 94 коп. – сумма неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СМУ-Изоляция» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение договора подряда, так как вина за неисполнение обязательства ответчика по договору лежит на истце. При этом ответчик отмечает, что истцом не были переданы ответчику складские отапливаемые помещения согласно пункту 6.6 договора для хранения лакокрасочных материалов, а также места для стоянки техники. По мнению подателя жалобы, исходя из толкования пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении истцом пункта 6.6 договора сроки производства работ соразмерно сдвигаются в сторону увеличения. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в письмах истца не указано, что они являются претензиями, о начислении неустойки в письмах истца ссылка отсутствует, также истцом не соблюден установленный тридцатидневный срок для ответа на претензию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21.11.2016 между ЗАО «Курганстальмост» (подрядчик) и ООО «СМУ-Изоляция» (субподрядчик) был заключен договор № 20/2311 (т. 1, л. д. 6-29), согласно которому договор заключается во исполнение контакта на выполнение работ по строительству стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года от 07.12.2015.

Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по антикоррозионной защите металлоконструкций на монтажной площадке объекта: «Футбольный стадион на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест) по адресу: <...>» в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с Технологическим регламентом по нанесению на монтажной площадке антикоррозионных систем покрытий производства компании HEMPEL и Технологической инструкцией на окрашивание металлических конструкций материалами HEMPEL № 03808. Подробный перечень видов и объёмов работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет сумму, которая выплачивается подрядчиком субподрядчику за полное выполнение своих обязательств по договору. Приёмка подрядчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ производится за фактический объём выполненных работ, предусмотренных договором.

Общая ориентировочная стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет сумму, равную 7 766 778 руб. 84 коп., в том числе НДС (18 %) – 1 184 762 руб. 87 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что аванс на выполнение работ по договору в размере 1 165 017 руб., в том числе НДС 18 %, подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счёта.

В разделе 4 договора указан срок начала выполнения работ: дата заключения настоящего договора (21.11.2016), срок окончания выполнения работ: 31.03.2017.

Для выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется: передать субподрядчику до начала производства работ: строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту приема-передачи строительной площадки (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 6.1.2 договора); предоставить во временное пользование субподрядчика складское отапливаемое помещение для хранения лакокрасочных материалов, места стоянки техники, необходимые субподрядчику для выполнения работ по настоящему договору (пункт 6.6 договора); в течение 20 дней с момента заключения договора разработать и согласовать с подрядчиком проект производства работ (ППР) на выполнение работ по антикоррозионной защите, составленный в соответствии с требованиями положений действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил (пункт 6.19 договора).

До начала производства работ субподрядчик обязан предоставить подрядчику оригинал приказа о назначении лица, ответственного за производство работ, подписание актов, протоколов, заявок на получение от подрядчика строительных материалов, оборудования, инвентаря, оснастки, заявок на строительную технику и механизмы, записей в журнале производства работ, получение предписаний, требований, уведомлений, претензий, касающихся осуществления строительных работ, по форме, согласованной сторонами в приложении № 6 к договору. К приказу должна быть приложена копия паспорта лица, ответственного за производство работ (пункт 7.1 договора).

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днём просрочки, в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.22 договора общая сумма всех выставляемых штрафных санкций не должна суммарно превышать 5 % от стоимости работ по договору.

Подрядчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом субподрядчика за 5 рабочих дней (пункт 12.2 договора).

В силу пункта 12.2.1 договора если субподрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно: субподрядчик отстает от сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора без предварительного уведомления об этом субподрядчика, и потребовать возмещения убытков.

21 ноября 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки к договору от 21.11.2016 № 20/2311 (т. 1, л. д. 33).

Платежным поручением от 19.12.2016 № 458 истцом произведена предоплата по договору в размере 1 165 017 руб. (т. 1, л. д. 42).

Ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил.

27 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо от 15.01.2017 № 20-325, в котором сообщил о необходимости исполнения договорных обязательств в полном объеме и просил направить в адрес истца разработанный ППР, приказ и доверенность на лицо, ответственное за производство работ, а также приступить к выполнению работ по договору. Данное письмо было получено ответчиком 15.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (т. 1, л. <...>, 131).

Также истец направил в адрес ответчика письмо от 13.02.2017 № 20-365, которым отказался от исполнения договора от 21.11.2016 № 20/2311, руководствуюсь пунктом 12.2.1 договора (т. 1, л. <...>, 131). Истец также указал на необходимость возврата перечисленного аванса в размере 1 165 017 руб. В случае неудовлетворения указанного требования в добровольном порядке истец указал на возможность обращения в суд за взысканием аванса, а также штрафных санкций, убытков и судебных расходов. Уведомление отправлено истцом 27.02.2017 и получено ответчиком 15.03.2017 (т. 1, л. <...>).

03 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо от 02.03.2017 № 20-392 с требованием возвратить перечисленный ранее аванс в размере 1 165 017 руб. Истец также указал, что в случае неудовлетворения указанного требования ЗАО «Курганстальмост» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием суммы аванса, а также штрафных санкций, убытков и всех понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов (т. 1, л. <...>, 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными выше требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. <...>).

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае в указанный в договоре подряда срок ответчик не приступил к выполнению работ, график производства работ на согласование истцу (пункт 4.3 договора) представлен не был, приказ о назначении лица, ответственного за производство работ (пункт 7.1 договора) ответчиком принят не был.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 12.2.1 договора подряда если субподрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно: субподрядчик отстает от сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора без предварительного уведомления об этом субподрядчика, и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, а также доказательства выполнения работ, требование истца о взыскании основного долга (невозвращенного аванса) в размере 1 165 017 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 388 338 руб. 94 коп., исчисленной на основании пунктов 10.3.1 и 10.22 договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 10.3.1 договора).

Истец исчислил неустойку в сумме 5 % от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 10.22 договора (7 766 778 руб. 84 коп. х 5 % = 388 338 руб. 94 коп.), так как исчисленная истцом сумма неустойки по пункту 10.3.1 договора составила 57 000 000 руб. (т. 1, л. д. 4).

На основании изложенного спорная неустойка также обоснованно взыскана арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Податель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение договора подряда, так как вина за неисполнение обязательства ответчика по договору лежит на истце. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не были переданы ответчику складские отапливаемые помещения согласно пункту 6.6 договора для хранения лакокрасочных материалов, а также места для стоянки техники.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Изложенные нормы, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей правовой позиции, не подлежат применению в настоящем случае в силу следующего.

Так, как указано выше, согласно договору подряда, для выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется, среди прочего, передать субподрядчику до начала производства работ строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту приема-передачи строительной площадки (пункт 6.1.2 договора), предоставить во временное пользование субподрядчика складское отапливаемое помещение для хранения лакокрасочных материалов, места стоянки техники, необходимые субподрядчику для выполнения работ по настоящему договору (пункт 6.6 договора).

Указанные пункты договора направлены на обеспечение субподрядчика всеми необходимыми условия для выполнения работ по договору.

21 ноября 2016 года на основании акта приема-передачи строительной площадки к договору от 21.11.2016 № 20/2311 строительная площадка для производства работ была передана истцом ответчику (т. 1, л. д. 33). При этом в акте субподрядчик подтвердил, что переданная ему строительная площадка пригодна для выполнения работ по договору, содержит всю необходимую субподрядчику инфраструктуру, субподрядчик не имеет замечаний по переданной строительной площадке. Стороны признали, что с момента подписания акта подрядчиком выполнена обязанность по передаче субподрядчику строительной площадки.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, строительная площадка, переданная ответчику, представляла собой большой комплекс с различными строениями (в том числе, складскими), наличием места для стоянки техники.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик извещал истца о том, что истцом не представлены во временное пользование субподрядчика складское отапливаемое помещение для хранения лакокрасочных материалов, место стоянки техники, необходимое субподрядчику для выполнения работ по настоящему договору по пункту 6.6 договора и что указанное препятствует ответчику приступить к работам.

Также согласно пункту 4.4 договора подряда субподрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ. В случае обнаружения субподрядчиком обстоятельств, которые влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ, субподрядчик обязан обратиться к подрядчику с требованием о продлении конечного срока выполнения работ.

Однако, ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ.

Таким образом, вина истца в просрочке ответчика отсутствует.

Ответчик в апелляционной жалобе, среди прочего, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Вопреки утверждению подателя жалобы, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложено письмо от 13.02.2017 № 20-365, которым истец отказался от исполнения договора от 21.11.2016 № 20/2311, руководствуюсь пунктом 12.2.1 договора (т. 1, л. <...>, 131). Истец также указал на необходимость возврата перечисленного аванса в размере 1 165 017 руб. В случае неудовлетворения указанного требования в добровольном порядке истец указал на возможность обращения в суд за взысканием аванса, а также штрафных санкций, убытков и судебных расходов. Уведомление отправлено истцом 27.02.2017 и получено ответчиком 15.03.2017.

Также истцом представлено письмо от 02.03.2017 № 20-391, в котором указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса, а также штрафных санкций, убытков и всех понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов в случае неисполнения субподрядчиком обязательства по возврату аванса по договору (т. 1, л. <...>, 53). Данное письмо было получено ответчиком 29.03.2017.

Из содержания указанных писем однозначно следует требование истца о возвращении спорной суммы аванса и намерение обратиться в суд в случае невозвращения данной суммы.

ООО «СМУ-Изоляция» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

Между тем, как отмечено ранее, в названных письмах истец указал на возможность начисления штрафных санкций в случае неисполнения обязательства по возврату аванса.

С учетом направления в адрес ответчика двух указанных писем истцом, вопреки утверждению подателя жалобы, соблюден установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации тридцатидневный срок для ответа на претензию.

Кроме того, пунктом 11.3 договора подряда стороны установили срок ответа на претензию в пять календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу № А34-2729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: М.И. Карпачева



О.Н. Пирская