Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-70823/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5195/2024-ГК
г. Пермь
23 июля 2024 года
Дело № А60-70823/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Маркеевой О.Н., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года

по делу № А60-70823/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент финансов администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта

по встречному иску Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 432 руб. 55 коп. в виде уплаченных платежей за землю в связи с размещением нестационарного торгового объекта на основании договора № 381-2020/К.

Администрация г. Екатеринбурга (в лице Администрация Кировского района города Екатеринбурга) заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю за период 04.01.2022 по 20.03.2024 в размере 294 976 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 127 252 руб. 46 коп.; встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и Администрация обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, производство по встречному иску прекратить. Суд неправомерно отклонил довод истца о необходимости применения в данном споре ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в рамках дела №А 60-436/2023 рассмотрено исковое заявление Администрации Кировского района г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 137 063 руб. 44 коп. долга по указанному выше договору за период с мая по декабрь 2022 года, в удовлетворении требований было отказано на основании того, что нестационарный торговый объект размещен на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому. По мнению апеллянта, встречный иск Администрации не подлежал рассмотрению по существу, суду надлежало прекратить производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ, т.к. спор о взыскании долга за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 уже был предметом рассмотрения.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с судебным актом в части взыскания с муниципального образования город Екатеринбург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 127 252 руб. 46 коп., полагает необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда, изложенные в решении. Оспаривает выводы о размещении нестационарного торгового объекта земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому, ссылается на изменение границ земельного участка на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2021 № 2875. Полагает, что до 04.01.2022 у ИП ФИО1 отсутствует право на возврат денежных средств из муниципальной казны, т.к. до 04.01.2022 нестационарный торговый объект стоял на землях общего пользования. Также не согласен с взысканием денежных средств в пользу предпринимателя на том основании, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 27.10.2022, денежные средства в размере 80 000 рублей были уплачены индивидуальным предпринимателем за 2021 год, т.е. за период до 04.01.2022 (платежные поручения № 5 от 08.02.2022 и № 13 от 08.04.2022).

До начала судебного разбирательства от Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 381-2020/К от 01.08.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), Администрация Кировского района г. Екатеринбурга предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО3[1]ФИО4 (далее – предприниматель) на срок три года право на размещение НТО, а именно, павильона «Непродовольственные товары», площадью 74 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира, согласно строке 381 Схемы размещения НТО на территории Кировского района г. Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018.

Согласно условиям договора предприниматель обязуется разместить НТО в указанном месте размещения НТО и обеспечить в течение срока действия договора его функционирование на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством и настоящим договором, в том числе, вносить плату.

Предприниматель в исковом заявлении указывает, что вносил плату за пользование местом размещения НТО, однако получил от Администрации Кировского района г. Екатеринбурга письмо от 30.03.2022 № 64.21-08/851, согласно которому, 24.02.2022 на заседании комиссии принято решение об исключении места размещения НТО из Схемы размещения НТО на территории г.Екатеринбурга в связи с расположением места размещения на земельном участке, предоставленном под размещение многоквартирного жилого дома, то есть, на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений МКД № 1 по ул. Мира в г. Екатерин6урге.

Предприниматель полагает, что вносил плату за использование места размещения НТО в пользу Администрации Кировского района как лица не управомоченного получать эти платежи, поскольку земельный участок к муниципальной собственности либо неразграниченной государственной собственности не относится.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск, просит взыскать с предпринимателя плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704009:50 площадью 55,5 кв.м, который отнесен к неразграниченной государственной собственности, в сумме 294 976 руб. 20 коп. за период с 04.01.2022 по 20.03.2024.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и полностью встречный иск, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из правомерности начисления администрацией платы за пользование земельным участком площадью 55,5 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Предприниматель просит взыскать в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные платежи за землю за период с 04.09.2019 по 07.10.2022 в размере 489 432,55 руб.

Администрация заявила требование о взыскании сбереженной платы за пользование землей за период с 04.01.2022 по 20.03.2024 в сумме 294 976,2 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В статьей 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Между сторонами возник спор касательно места размещения объекта торговли предпринимателя. По ходатайству представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга определением от 28.08.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

Согласно заключению эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 9/294э-23 от 10.11.2023 площадь нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Мира и Блюхера в соответствии с договором, предусматривающим размещение нестационарного торгового объекта, № 381-202/К от 01.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704009:2 (в границах участка по сведениям ЕГРН) составляет 19,5 кв.м. (см. рис. 7 исследовательской части настоящего заключения). Площадь нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Мира и Блюхера в соответствии с договором, предусматривающим размещение нестационарного торгового объекта, № 381-202/К от 01.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704009:50 (в границах участка по сведениям ЕГРН) составляет 55,5 кв.м. (см. рис. 7 исследовательской части настоящего заключения). Площадь нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Мира и Блюхера в соответствии с договором, предусматривающим размещение нестационарного торгового объекта, № 381-202/К от 01.08.2020 на земельном участке с условным обозначением 2зу1 (в проектных границах ППТ (2-ой этап межевания), образуемом в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704009:50, составляет 75,0 кв.м.

Принятие комиссией 24.02.2022 решения об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы размещения НТО на территории г. Екатеринбурга само по себе не прекращает обязанность землепользователя вносить плату за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Установив, что предприниматель как собственник объекта торговли является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект, площадь использования земли, занятой объектом, составляет согласно выводам эксперта 55,5 кв.м, в период с 04.09.2019 по 07.10.2022 Администрацией произведены начисления исходя из площади 74 кв.м в размере 431 554,43 (138977,98+83861,65+208714,8) руб., уплачено 409 454,55 руб. (без учета п/п от 08.02.2022 №№ 5 и 13 на сумму 80 000 руб.), что подтверждено актами сверки и Администрацией не опровергнуто, следует признать обоснованным требование предпринимателя в размере 85 788,72 (431554,43/74*55,5-409454,55) руб.; требования Администрации о взыскании платы за пользование землей за период с 04.01.2022 по 20.03.2024 в сумме 294 976,2 руб. заявлены правомерно, доказательств внесения платежей за землю в размере более 80 000 руб., которые учтены в расчете Администрации, не представлено.

Принимая во внимание предмет и основание иска, суд правомерно отклонил заявление предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с тождеством иска на основании ст. 150 АПК РФ, а также отказал в применении преюдиции, т.к. в рамках дела № А60-436/2023 рассмотрен иск Администрации Кировского района города Екатеринбурга о взыскании 137 063 руб. 44 коп. долга за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 по договору на размещение НТО № 381-2020/к от 01.08.2020, в данном случае подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, вопрос фактического расположения объекта торговли относительно земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ранее не исследовался.

Также судом правомерно отказано в применении исковой давности по заявлению сторон, учитывая, что с требованием о взыскании платы за пользование участком за период 04.01.2022 по 20.03.2024 Администрация обратилась в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исковая давность для предпринимателя исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска представляются необоснованными.

Оснований полагать недоказанным факт размещения нестационарного торгового объекта в спорный период частично на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому, с учетом выводов эксперта, а также результатов межевания, утвержденных постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2011 № 3244 и 23.12.2021 № 2875, не имеется. Изначально площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704009:2, принадлежащем многоквартирному дому, была определена равной 3199,22 кв.м, в последующем 3082 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1963 году, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704009:50 - в 2005 году, графическое изображение взаимного положения земельных участков подтверждает расположение объекта предпринимателя в пределах указанных земельных участков, что подтверждено также актом осмотра земельного участка от 01.08.2023. Сопоставление экспертом графической части приложения № 12 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2021 № 2875 и фактического контура нестационарного торгового объекта позволило прийти к выводу о расположении объекта предпринимателя в пределах формируемого земельного участка (условный номер 2зу1). Доказательств размещения объекта предпринимателя на землях общего пользования в период, предшествующий утверждению проекта планировки и проекта межевания 23.12.2021, Администрацией не представлено, обоснованность выводов эксперта не оспорена.

Учитывая, закрепленный постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 22.06.2024), принцип экономической обоснованности определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, суд правомерно принял для расчета платы за землю только ту площадь земельного участка, которая определена экспертом.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении первоначального иска в размере 85 788,72 руб. с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 241,68 руб.; при удовлетворении встречного иска в заявленном размере с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 8 900 руб., а также расходы администрации на оплату экспертизы в сумме 28 840 руб.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-70823/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 85 788,72 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 241,68 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.12.2022 № 913 в составе суммы 14 958 руб. государственную пошлину в размере 2 169 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования город Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 294 976,20 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 28 840 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 8 900 руб.

Произвести зачет взыскиваемых сумм. В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3[1]ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования город Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 209 187,47 руб., судебные расходы –26 598,32 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Н. Маркеева



Ю.В. Скромова