Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-44146/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51162/2024

Дело № А40-44146/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-44146/24

по исковому заявлению ООО "ПАОЛА-СК" (117279, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНЛАЙТ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 36, ОФИС 536, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАОЛА-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНЛАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору от 13.01.2023 №СМР/С/22 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2023 г. между ООО «Паола- СК» (далее - Истец) и ООО «СК «САНЛАЙТ» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № СМР/С/22 (далее - Договор).

Свои обязательства по оплате работ (перечислению аванса), иные обязательства согласно условьям Договора Истец выполнил в полном объеме.

Ответчиком от Истца был получен аванс на общую сумму 2 500 000,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 29.08.2023 между ООО «Паола-СК» (ИНН <***>) и ООО «СК «САНЛАЙТ» (ИНН <***>), из них:

03.02.23 г. аванс по Договору на сумму 500 000,00 руб.

13.02.23 г. аванс по Договору на сумму 1 000 000,00 руб.

15.03.23 г. аванс по Договору на сумму 1 000 000,00 руб.

Со своей стороны, Ответчик нарушил условия Договора, а именно не предоставил Истцу закрывающие документы по Договору, подтверждающие факт выполнения работ, и просрочил выполнение работ по Договору.

В соответствии с п.3.1 Договора, факт выполнения Ответчиком работ и их стоимость подтверждаются подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС 2) с указанием в нем перечня, и количества использованных материалов при выполнении работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), а также исполнительными схемами и Актами на скрытые работы.

В соответствии с п.6.1.13 Договора, в случае непредоставления Ответчиком документов, поименованных в Договоре (в т.ч. в п.3.1) и обязательных для их предоставления Истцу, Истец имеет право не подписывать КС-2 и КС-3, предоставленные Ответчиком.

В соответствии с п.8.1 Договора, Ответчик ежемесячно не позднее 21-го числа текущего месяца представляет Истцу на рассмотрение документы перечисленные в п.3.1 Договора.

По состоянию на 01 марта 2024 г. Ответчик не исполнил условия, предусмотренные п.3.1 и п.8.1 Договора.

В соответствии с п.4.2 Договора, Ответчик обязуется выполнить работы по Договору в течение 2-х месяцев с момента получения аванса, предусмотренного п.3.2.1 Договора, в строгом соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

По состоянию на 01 марта 2024 г. Ответчик не исполнил условия, предусмотренные п.4.2 Договора.

В соответствии с п.13.2 Договора, последний может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и указанным выше Договором.

В соответствии с п.13.4 Договора, сторона, имеющая право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления другой стороны с указанием даты расторжения договора. При этом Договора считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 15 февраля 2024 г., с требованием в срок до 01 марта 2024 г. включительно вернуть выплаченные ранее авансовые средства в размере 2 500 000 руб., и уведомление № б/н от 15 февраля 2024 г. о расторжении Договора с 01 марта 2024 г.

Ответ на указанную претензию от Ответчика не поступил, задолженность Ответчика перед Истцом Ответчиком не была погашена.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, признал требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.01.2023 №СМР/С/22 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, Ответчик в апелляционной жалобе на указанную статью не ссылается, каких-либо из предусмотренных ею оснований в тексте апелляционной жалобы не приводит. Таким образом требование ответчика об отмене решения арбитражного суда первой инстанции не основано на нормах права.

Апелляционная жалоба ответчика состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию изменить решение суда. Позиция ответчика по делу не раскрыта, требования не аргументированы, что указывает на формальный характер жалобы и желание ответчика затянуть процесс рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-44146/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова