Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А76-587/2016

185/2018-1765(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15127/2017
г. Челябинск
17 января 2018 года
Дело № А76-587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-587/2016

(судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного

управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» (далее – общество «ПромАвтоЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «НерудПром» (далее – общество «ПСК «НерудПром», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию ПК10/40 ТМ400кВА, включенную в состав сооружения воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ «Курги» ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах, протяженностью 7 636 м., кадастровый номер 74:00:0000000:454, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания», ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Энергосбыт».

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.05.2017 от арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 5 л.д. 84).

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «НерудПром» в лице арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения ответчиком как юридическим лицом расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на возмездное оказание услуг с представителем заключен с ФИО2 как физическим лицом и ответчиком не представлено доказательств того, что при его заключении ФИО2 действовал как конкурсный управляющий общества «ПСК «НерудПром».

С указанным определением суда также не согласился арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка субъектному составу правоотношений по настоящему спору и не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов было подано арбитражным управляющим ФИО2 как третьим лицом, и не могло быть подано от имени должника – общества «ПСК «НерудПром» - в связи с его ликвидацией и внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации еще до подачи заявления о взыскании судебных расходов (17.04.2017). Судом не дана оценка взаимосвязи понесенных судебных расходов с участием ответчика при рассмотрении настоящего дела, поскольку из представленных ответчиком в обоснование факта несения судебных расходов доказательств следует, что они понесены арбитражным управляющим в связи рассмотрением конкретного дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 судебное разбирательство было отложено на 16.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, а также оценив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление, подписанное арбитражным управляющим ФИО2 о взыскании с истца в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (т. 5 л.д. 84).

Однако из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции поданное заявление рассмотрено как заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «НерудПром», при том, что названное юридическое лицо прекратило свою деятельностью 17.04.2017, то есть до подачи заявления о взыскании судебных расходов (24.05.2017), что следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц.

Применительно к норме п.п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При изложенных обстоятельствах при квалификации поданного заявления о взыскании судебных расходов как поданного арбитражным управляющим ФИО2 от имени ООО ПСК «НерудПром», оснований для рассмотрения такого заявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание полномочия апелляционного суда, предусмотренные нормой ч. 1 ст. 270 АПК РФ, руководствуясь принципом процессуальной экономии, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным рассмотреть по существу заявление от 24.05.2017 арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как ранее установлено судом, и подтверждено представителями арбитражного управляющего в судебных заседаниях апелляционного суда 19.12.2017 и 16.01.2018, заявление от 24.05.2017 о взыскании судебных расходов было подано от имени арбитражного управляющего ФИО2

По смыслу изложенных норм, а также изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, право на возмещение судебных расходов имеет лицо, участвующее в деле (ст. 40 АПК РФ) либо лица, реализовавшие в установленном законом порядке право на апелляционное либо кассационное обжалование судебного акта.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального участника.

Доказательств в обоснование указанного утверждения представителями подателя апелляционной жалобы не представлено, судом по материалам дела не установлено.

Представитель ФИО5 вопреки его утверждениям, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу как представитель ООО ПСК «НерудПром», что следует из протоколов судебных заседаний, а также на основании доверенности, выданной от имени ФИО2 как конкурсного управляющего ООО ПСК «НерудПром» (т. 2 л.д. 5, т. 3 л.д. 102, т. 4 л.д. 172).

По смыслу норм ст. 20, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, то есть не может иметь иных процессуальных интересов, отличных от интересов должника, выступающего истцом или ответчиком в исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах как фактические, так и процессуальные основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального участника отсутствовали, в силу чего понесенные арбитражным управляющим со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 (т. 5 л.д. 91) судебные расходы могут быть понесены им в связи с его участием в судебном разбирательства в качестве конкурсного управляющего юридического лица.

По смыслу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии фактического несения стороной затрат,

связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 7 названного Постановления установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника.

Однако, вышеназванные положения не позволяют арбитражному управляющему, не являющемуся лицом, участвующим в деле, возмещать понесенные им судебные расходы за счет средств иных лиц (не должника), в том числе стороны по делу (проигравшей стороны).

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с истца в

пользу арбитражного управляющего судебных расходов не имеется, в силу чего

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина