Решение от 29 августа 2025 г. по делу № А43-8532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8532/2024

Нижний Новгород 30 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-169),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "53 АРСЕНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДОЛИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 241 848,94 руб. и расторжении договора

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.01.2025 №6, диплом,

установил:

иск заявлен о взыскании 8 715 315 руб. 00 коп. долга по договору поставки №1617/61 от 16.10.2023, 526 533 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 10.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга; о расторжении договора поставки №1617/61 от 16.10.2023.

Определением от 30.01.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2, ФИО3.

В связи с получением экспертного заключения суд возобновил производство по делу определением от 27.06.2025.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела письменную позицию по делу.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство, из которого следует, что с результатами судебной экспертизы он не согласен. Ответчиком представлена рецензия от 15.07.2025 №017/1/2025, подготовленная ООО «Центр оценки и экспертиз» на заключение по итогам судебной экспертизы. Одновременно ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр оценки и экспертиз».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В нарушение ст. ст. 51, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 31.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.08.2025, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на представленную ответчиком рецензию.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.10.2023 №1617/61 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя Пресс гидравлический модели ДГ2432, а также осуществить пуско-наладочные работы и ввод Оборудования в эксплуатацию с проведением инструктажа персонала Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, комплектность, количество, качественные и иные характеристики Оборудования указываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1) и в Техническом задании (Приложения №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 цена договора составляет 8 715 315 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 6.4.1 договора Оплата осуществляется по предоплате в размере 70 % не позднее 1 (Одного) рабочего дня после заключения договора, окончательный расчет осуществляется не позднее 1 (Одного) рабочего дня после передачи и ввод Оборудования в эксплуатацию (пуско-наладочные работы) Покупателю и подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (универсального передаточного документа) или УПД и акт ввода Оборудования в эксплуатацию.

Товар оплачен истцом в полном объеме в сумме 8 715 315 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3383 от 16.10.2023, №4054 от 04.12.2023.

17.11.2023 года ответчик передал истцу согласованное к поставке оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-572.

В соответствии с п. 5.1. договора количество и наименование поставляемого Оборудования согласовываются поставщиком и покупателем в спецификации. Качество и комплектность поставляемого Оборудования, должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий или утвержденным образцам и подтверждаться документами, удостоверяющими комплектность, безопасность, качество оборудования, порядок эксплуатации и т.п., предусмотренными нормативными правовыми и/или нормативно-техническими актами, которые прилагаются поставщиком к поставляемому Оборудованию.

Согласно п. 5.2. договора поставщик гарантирует полное соответствие поставленного Оборудования техническим характеристикам завода-изготовителя, ГОСТ и ТУ.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что поставщик предоставляет покупателю гарантию на Оборудование на срок в течение 12 (Двенадцати) месяцев, с даты ввода в эксплуатацию. Если покупатель лишен возможности использовать Оборудование, в отношении которого поставщиком установлен гарантийный срок, по зависящим от поставщика и/или изготовителя Оборудования обстоятельствам, гарантийный срок не исчисляется до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком.

24.10.2023 г. оборудование введено в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт. При вводе оборудования в эксплуатацию было обнаружено разбитое стекло уровня жидкости бака подачи гидравлического масла в насосный агрегат.

Как указывает истец, 30.10.2023 г. при работе пресса была обнаружена течь рабочей жидкости из главного цилиндра и в соединениях отводов гидроблока. Произошло падение давления рабочей жидкости, что привело к некорректной работе пресса и нарушению технологии производства изделий. При осмотре обнаружено, что шгуцер отвода от главного цилиндра вкручен с нарушением правильного положения, повреждено резьбовое соединение. В связи с обнаруженными недостатками истцом составлен акт рекламации.

08.11.2023 г. -09.11.2023г. работниками ответчика были проведены работы по устранению неисправностей. Течь рабочей жидкости была устранена, однако падение давления рабочей жидкости не устранено, заявленного изготовителем режима работы устройство не выдерживает. Обнаружена некорректная работа системы подпитки давления в режиме выдержки.

23.11.2023 г. произведена замена стекла проверки уровня бака маслонаполнения. Заменен клапан маслонаполнения, неисправности были устранены, однако 11.12.2023 г. вышеуказанные неисправности вновь проявились, а именно падение давления за цикл производства (40 минут ) составило от 0,5 до 1,5 МПа, испытания производились без производства изделия дабы избежать производства бракованных изделий, о чем имеется акт выполненных работ от 11.12.2023 г.

Покупатель известил Поставщика о выходе из строя поставленного по договору оборудования и лишении возможности покупателя использовать оборудование.

Актами от 09.11.2023г, 23.11.2023г, 11.12.2023г, 06.03.2024г. истцом зафиксированы факты простоя оборудования по причине неисправностей.

Как следует из п 5.6., 5.7 договора поставщик обязуется за свой счет и своими силами устранять выявленные в течение гарантийного срока/срока службы недостатки Оборудования в следующие сроки - в течение 48 (Сорока восьми) часов; исчисление сроков, определенных настоящим пунктом договора, начинается с момента оформления акта о выявленных дефектах Оборудования (ОС-16). На Оборудование, переданное поставщиком взамен Оборудования, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный.

Согласно п. 3.1.2 договора в случае недопоставки Оборудования и/или поставки Оборудования, имеющего иные недостатки, поставщик обязан в указанный покупателем срок устранить недостатки Оборудования: осуществить допоставку Оборудования и/или заменить Оборудование ненадлежащего качества Оборудованием, соответствующим условиям настоящего договора. Если, в сроки, отведенные договором, поставщик не устранил недостатки Оборудования, то покупатель вправе отказаться от поставки Оборудования и потребовать от поставщика вернуть покупателю все полученное в качестве оплаты за Оборудование по настоящему договору и возместить убытки в полном объеме. Все затраты, связанные с устранением недостатков Оборудования производятся за счет поставщика.

Полагая, что поставленное оборудование является неисправным, истец направил в адрес ответчика претензию №780 от 12.02.2024 с требованием забрать некачественный товар, возвратить денежные средства, оплаченные по договору, а также оплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора от 16.10.2023 №1617/61.

По своей правовой природе такой договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В целях установления наличия недостатков в товаре, причин их возникновения и возможности дальнейшего использования продукции, судом, в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли оборудование, поставленное по договору №1617/61 от 16.10.2023 техническому описанию, указанному в руководстве по эксплуатации?

2. имеются ли недостатки (дефекты) оборудования, поставленного по договору №1617/61 от 16.10.2023? Если имеются, то какие? Каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный (конструктивный) или эксплуатационный, в том числе связанный с неправильной эксплуатацией, хранением?

3. допустима ли эксплуатация оборудования, поставленного о договору №1617/61 от 16.10.2023, при наличии выявленных недостатков (дефектов)?

4. если производственные недостатки (дефекты) в указанном оборудовании имеются, то являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми или они являются неустранимыми?

5. если недостатки (дефекты) являются устранимыми, то определить стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования, экспертами представлено заключение №0050100013д от 20.06.2025, содержащее следующие выводы:

1) оборудование, поставленное по договору №1617/61 от 16.10.2023, соответствует техническому описанию, указанному в руководстве по эксплуатации;

2) пресс гидравлический модели ДГ2432, поставленный по договору №1617/61 от 16.10.2023, имеет критический дефект в виде падения давления в период выдержки, который имеет производственный характер. Дефект в виде самопроизвольного опускания ползуна появился во время эксплуатации и характеризует состояние оборудования как опасное;

3) так как пресс гидравлический модели ДГ2432 имеет опасное состояние из-за самопроизвольного опускания ползуна, то эксплуатация оборудования, поставленного по договору №1617/61 от 16.10.2023, недопустима.

4) Дефект в виде падения давления во время выдержки является устранимым путем ремонта гидравлической системы. Дефект в виде самопроизвольного опускания ползуна является устранимым путем замены (ремонта) тормозного устройства, предназначенного для остановки рабочих органов машины.

5) Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 1 808 150 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» №0050100013д от 20.06.2025, суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Кроме того, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности вывода экспертов, составивших экспертное заключение.

Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия, подготовленная ООО «Центр оценки и экспертиз», не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Данная рецензия подготовлена вне рамок процесса, имеет внесудебный характер, рецензент не предупреждён об ответственности за заведомо ложное заключение, документ не отвечает требованиям допустимости и относимости; приобщение доказательств производится по правилам ст. 66, 159 АПК РФ с учётом мнения сторон.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Более того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста.

Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Какие-либо достоверные доказательства того, что заключение АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 00501001 Зд, является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» суд считает надлежащим доказательством по делу.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что оборудование имеет производственные недостатки, делающие невозможной его эксплуатацию, находится в неисправном состоянии с 2023 года, а также, то обстоятельство, что в течение данного времени недостатки не устранены, оборудование длительное время не эксплуатируется, учитывая значительную стоимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о существенности недостатков, что является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 8 715 315 руб. стоимости некачественного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар, приобретенный по договору №1617/61 от 16.10.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец обратился с требованием о взыскании 143 615 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 16.01.2025.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов за период с 17.10.2023 по 10.03.2024 судом проверен и принят.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 526 533 руб. 94 коп. за период с 17.10.2023 по 10.03.2024.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, требование о взыскании процентов за период с 11.03.2025 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 248 400 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Экспертиза назначалась по ходатайству сторон, платежными поручениями внесены денежные средства на депозит суда по 124 200 руб. от каждой стороны

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 200 руб. стоимости экспертизы.

Денежные средства в сумме 248 400 руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки от 16.10.2023 №1617/61, заключенный между публичным акционерным обществом "КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДОЛИНА" и акционерным обществом "53 АРСЕНАЛ".

Взыскать с публичного акционерного общества "КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДОЛИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "53 АРСЕНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 8 715 315 руб. долга, 526 533 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 10.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга 8 715 315 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 69 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 124 200 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

После исполнения настоящего решения в полном объеме товар - пресс гидравлический модели ДГ2432 (предмет договора поставки от 16.10.2023 №1617/61) подлежит возврату публичному акционерному обществу "КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДОЛИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) путем вывоза от акционерного общества "53 АРСЕНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет публичного акционерного общества "КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДОЛИНА".

Взыскать с публичного акционерного общества "КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДОЛИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (ИНН <***>) с депозитного счета суда 248 400 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб