Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А66-3115/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3115/2012
г. Вологда
13 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 по делу № А66-3115/2012,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (адрес: 172730, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 в части взыскания с Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 размере 1 914 194 руб. 72 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – СРО), арбитражный управляющий ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, арбитражный управляющий ФИО4 ФИО5.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, правовых оснований для взыскания спорных расходов не имелось, так как договор уступки является мнимым и вызывает сомнение факт оплаты уступленного права. Ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

От СРО поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с обжалованием договора уступки прав требований от 07.06.2018 в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, так как правовых оснований к этому не установлено.

В случае признания оспариваемой сделки недействительной заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Тверской области от 25.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 12.12.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 03.07.2019 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Арбитражным управляющим ФИО4 (цедент) и арбитражным управляющим ФИО3 (цессионарий) заключен 07.06.2018 договор уступки права требования (цессии) № 1 и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2019, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в сумме 6 631 653 руб. 31 коп., в том числе 1 689 290 руб. 32 коп. по выплате цеденту вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве Должника, а также 235 298 руб. 04 коп. судебных расходов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цессионарий принимает право требования и считается новым кредитором по отношению к Должнику со дня подписания акта приема-передачи. Цессионарий с момента подписания договора вправе совершать все действия как кредитор Должника в размере установленных (переданных) прав. Цессионарий уплачивает цеденту за уступленное право требование 4 310 800 руб. в порядке согласованном сторонами в договоре (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на указанный договор уступки прав требований, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Должника 2 415 485 руб. 05 коп. судебных расходов.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как предусмотрено статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 исполнял свои обязанности с даты его утверждения конкурсным управляющим Должника вплоть до отстранения от данной должности.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку за счёт полученных средств Должника вознаграждение не погашено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления в части возмещения вознаграждения в сумме 1 689 290 руб. 32 коп.

Данное требование возникло на основании Закона о банкротстве, предусматривающего право на вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем, лицами, участвующими в деле, соответствующих ходатайств не заявлено; на периоды, когда ФИО4 фактически немотивированно бездействовал, не указано.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей послужил факт не возмещения им убытков, взысканных с него в деле о банкротстве иного должника-банкрота, по ходатайству СРО.

При этом его действия незаконными в настоящем деле не признавались.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения в спорном размере за исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Более того, доказанность неправомерности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей может служить основанием для предъявления требования о взыскании убытков.

Также верным является взыскание с Должника 224 904 руб. 40 коп. судебных расходов, так как данные расходы понесены в связи с исполнением возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, являются относимыми и доказанными документально.

Ссылки апеллянта на мнимость договора уступки и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочны ввиду следующего.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В Законе о банкротстве и в иных нормативно-правовых актах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов.

Договор уступки прав требований соответствует вышеуказанным нормам права, сторонами исполнен.

В случае признания недействительным спорного договора уступки прав требований в судебном порядке лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на неоплату цессионарием переданного цедентом права подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора цессии, а влекут возникновение права предъявления соответствующих претензий к цессионарию со стороны цедента и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по переданному требованию.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 по делу № А66-3115/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова