Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-41153/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64927/2017

Дело № А40-41153/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко,  А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017

по делу № А40-41153/17, вынесенное судьёй ФИО2,о признании необоснованным требование ФИО1 к должнику ФИО3 и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 490 208, 15 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (год рождения 12.03.1954; дата смерти 02.11.2016 года; место рождения г. Сызрань Куйбышевской области; адрес регистрации: 123060, <...>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:от ФИО1- ФИО4 дов. от 13.01.2017, ФИО5 дов. от 13.01.2017

от ФИО6- ФИО7 дов. от 26.05.2017 



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 12.03.1954) (далее также – должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года, 11.07.2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 490 208 руб. 15 коп.

            Определением суда от 15.11.2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1

            Не согласившись с определением суда от 15.11.2017 года, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что его требования подтверждаются следующими судебными актами: решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 07.12.2012 года по дел №2-6372/12, от 02.10.2013 года по делу № 2-4918/2013, от 30.09.2017 года по делу № 2-5182/14, от 11.12.2015 года по делу № 2-7728/2015, апелляционным определением Самарского областного суда от 17.12.2012 года по делу № 33-11585 (дело Сызранского городского суда Самарской области №2-3600/12), решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.04.2013 года №2-1575/13. На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, которые предъявлены в УФССП.

При этом ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 22.01.2016 года, согласно которому цедент уступил в полном объеме свои права (требования) по указанной задолженности к должнику. По указанным делам по заявлениям ФИО1 о процессуальном правопреемстве Хорошевским районным судом города Москвы №2- 6372/12, № 2-4918/2013, № 2-5182/14, № 2-7728/2015, Сызранским городским судом Самарской области №2-3600/12, №2-1575/13 произведена замена ответчика ФИО3 в порядке универсального правопреемства на ФИО6.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, учитывая состоявшееся процессуальное правопреемство, ФИО1 нельзя признать кредитором должника.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса и смерть должника как на обоснование требований необоснованны, поскольку данные обстоятельства не отменяют уступку прав требования ФИО1.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-41153/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов