Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А11-6859/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-6859/2016
г. Владимир
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ДАЛЕКС»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017

по делу № А11-6859/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный комплекс «ДАЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 18 487 130 руб. 50 коп.,

при участии представителя

от ООО «НПК «ДАЛЕКС»: ФИО2, доверенность от 14.01.2015,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный комплекс «ДАЛЕКС» (далее – ООО «НПК «ДАЛЕКС», должник) общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 119 435 руб. 50 коп. (основной долг), по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 № АР-01/2-12 за период с 01.08.2015 по 29.08.2016.

Определением от 27.02.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 2, 4, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленной сумме обоснованно и документально подтверждено, следовательно, подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «ДАЛЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО «НПК «ДАЛЕКС» полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Временный управляющий ООО «НПК «ДАЛЕКС» ФИО3 в отзыве от 11.04.2017 № 178 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 24, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рославьский механический завод» определением от 29.08.2016 Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу № А116859/2016 о признании ООО «НПК «ДАЛЕКС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО «НПК «ДАЛЕКС» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

Объявление о введении в отношении ООО «НПК «ДАЛЕКС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016.

ООО «АвтоМетанСеврис» (арендодатель) и ООО «НПК «ДАЛЕКС» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.01.2012 № АР-01/2-12, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 49 074,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, указанные в приложении № 1 к договору (корпус № 1 площадью 18 689,6 кв.м, водородно-кислородная станция (ВКС) площадью 1146,9 кв.м, энергокорпус площадью 2353,3 кв.м, градирня 3-х секционная площадью 245,9 кв.м, насосная станция площадью 251,5 кв.м, склад розлива кислот площадью 351,1 кв.м, корпус № 2 с пристройкой площадью 23 800,8 кв.м, административно-бытовой корпус (АБК), площадью 2735 кв.м).

Объекты аренды переданы ООО «НПК «ДАЛЕКС» по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 226 852 руб. 50 коп. с учетом НДС, которая подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа текущего месяца.

В пункте 4.1 договора стороны определили срок действия договора – по 28.12.2012, по окончании которого ООО «НПК «ДАЛЕКС» (арендатор) не возвратил арендованное имущество, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.

По причине ненадлежащего исполнения ООО «НПК «ДАЛЕКС» обязательств по уплате арендных платежей, ООО «АвтоМетанСервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании 18 402 787 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2012 № АР01/212 за период с 01.05.2014 по 01.08.2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу № А11-10080/2014, которым с ООО «НПК «ДАЛЕКС» в пользу ООО «АвтоМетанСервис» взыскано 18 402 787 руб. 50 коп. задолженности и 84 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 по делу № А11-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ДАЛЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова