Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А50-12211/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16780/2021-ГК
г. Пермь
18 января 2022 года
Дело № А50-12211/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профком»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2021 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

по делу № А50-12211/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800082320, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец) взыскано 527 880 руб. 36 коп., в том числе задолженность по договору об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда № 30 от 09.11.2020 в сумме 523 077 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.01.2021 по 17.05.2021 в сумме 4 802 руб. 73 коп., а также 13 558 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на сумму 541 438 руб. 36 коп. сроком на шесть месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности по 90 239 руб. 73 коп. до 11.04.2022.

Определением от 22.10.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профком» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о представлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ответчик повторяет доводы заявления, при этом указывает, что суд первой инстанции учел только интересы одной из сторон - истца, чем нарушил соблюдение баланса интересов сторон. Ответчик считает, что удовлетворение судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не затронет существо гарантированных прав истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профком», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда с учетом предоставленной рассрочки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения арбитражного суда. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При этом тяжелое финансовое положение, на которое указывает заявитель, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки). Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Исходя из материалов дела, доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств, а также того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) в период рассрочки (отсрочки), должником не предоставлено (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, обоснованность срока отсрочки, а также доказательств принятия должником мер к исполнению судебного решения с момента вступления его в законную силу до настоящего времени (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе тяжелое финансовое состояние ответчика самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не является. Более того, представленные в материалы дела документы не являются доказательством наличия тяжелого финансового состояния ответчика. Каких-либо доказательств и обоснованных аргументов, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт по настоящему делу в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не представлено и не приведено.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание недоказанность реальной возможности исполнить требования взыскателя в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Законодательством установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Равная защита интересов всех кредиторов должника законодательством предусмотрена, и она заключается в объединении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство (ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве") и распределения судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, наличие таких оснований и обстоятельств должником не подтверждено (статьи 65, 71, 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, ответчиком не доказана обоснованность своего заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта и то, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказано то, что в результате предоставления рассрочки (отсрочки) интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 22.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, по делу № А50-12211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2021 № 1973.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.П. Григорьева