Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-228559/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33709/2024-ГК

Дело №А40-228559/23
г.Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «Сахалин»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-228559/23

по иску ООО «Фолиант 2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Транспортная компания «Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, диплом 106834 0174305 от 10.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фолиант 2001» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания «Сахалин» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2019 №33/19/20-Ф/С за август 2020 года в размере 17 230 руб. 62 коп., (пени) за период с 01.09.2020 по 22.08.2023 в размере 15 542 руб. 13 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 23.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга; задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2020 №33/20/21-Ф/С за июль 2021 года в размере 16 067 руб. 19 коп., неустойки (пени) за период с 01.08.2021 по 22.08.2023 в размере 9 109 руб. 13 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 23.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга; задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2021 №33/21/22-Ф/С за период с января по июнь 2022 года в размере 1 787 556 руб. 41 коп, неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 580 955 руб. 83 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 23.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 803 623 руб. 60 коп. и неустойка в размере 590 064 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Фолиант 2001» (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Сахалин» (арендатор), заключен Договор аренды нежилого помещения №33/19/20-Ф/С.

Предмет аренды: помещения общей площадью 321,6 кв.м, (помещение IX, ком. 1 эт. 2 (21,6 кв.м.), склад (300 кв.м.).

Согласно п.4.1. Договора №33/19/20-Ф/С, Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.08.2020.

В соответствии с договором Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 321,6 кв. м. по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1.1. и 3.1.2 Договора Арендная плата состоит из Постоянной части и Переменой части.

Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого месяца).

В соответствии с п.3.1.1. Договора размер ежемесячной Постоянной части арендной платы составлял 177 501 руб., в том числе НДС 20%.

31.08.2020 помещения возвращены по Акту приема-передачи.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за август 2020 в размере 17 230 руб. 62 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 01.09.2020 по 22.08.2023 в размере 15 542 руб. 13 коп., на основании п.5.2 договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

01.09.2020 между ООО «Фолиант 2001» и ООО «Транспортная компания «Сахалин» заключен Договор аренды нежилого помещения №33/20/21-Ф/С.

Предмет аренды: помещения общей площадью 351,2 кв.м, (помещение IX, ком. 1 эт. 2 (21,6 кв.м.), склад (300 кв.м.), стр. 7 пом.1, ком. 1, (29,6 кв.м.).

Согласно п.4.1. Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.07.2021.

В соответствии с договором Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 351,2 кв. м. по адресу: <...>.

Размер ежемесячной Постоянной части арендной платы составлял 195 113 руб., в том числе НДС 20%.

Акт возврата не оформлен, помещения фактически остались в распоряжении Ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за июль 2021 в размере 16 067 руб. 19 коп., а также неустойка за период с 01.08.2021 по 22.08.2023 в размере 9 109 руб. 13 коп., начисленная на основании п.5.2 договора.

01.08.2021 между ООО «Фолиант 2001» и ООО «Транспортная компания «Сахалин» заключен Договор аренды нежилого помещения №33/21/22-Ф/С.

Предмет аренды: помещения общей площадью 351,2 кв.м, (помещение IX, ком. 1 эт. 2 (21,6 кв.м.), склад (300 кв.м.), стр. 7 пом.1, ком. 1, (29,6 кв.м.).

Срок аренды: до 30.06.2022.

В соответствии с договором Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 351,2 кв. м. по адресу: <...>.

30.06.2022 Договор Сторонами был расторгнут, и Арендатор вернул Арендодателю помещение по акту возврата от 30.06.2022, что подтверждает факт владения Арендатором указанным нежилым помещением.

В соответствии с п.3.1.1. и 3.1.2 Договора Арендная плата состоит из Постоянной части и Переменой части.

Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого месяца) Акты и счета-фактуры, подписанные ЭЦП в системе СБИС, подтверждают наличие задолженностей и факт заключения данного договора.

В соответствии с п.3.1.1. Договора размер ежемесячной Постоянной части арендной платы составлял 241 563 руб., в том числе НДС 20%.

По расчету Истца по состоянию на 01.01.2023 за Ответчиком числится задолженность по Договору №33/21/22-Ф/С от 01.08.2021 в сумме 1 787 556 руб. 41 коп. за период с январь - июнь 2022, а также неустойка за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 580 955 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований, а так же о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09.10.2023, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени по договору аренды №33/19/20-Ф/С 01.10.2019 2020 за август 2020 года в размере 17 230 руб. 62 коп. и пени за период с 01.09.2020 по 22.08.2023 в размере 15 542 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер долга составляет 1 803 623 руб. 60коп. и неустойки 590 064 руб.96 коп. При этом, расчет неустойки произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 1 803 623 руб. 60коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2 договоров, в общем размере 590 064 руб.96коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части отказа в снижении суммы неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что неустойка фактически начислена по минимально возможной ставке - 1/300 ставки рефинансирования Банка России, следовательно, не может быть уменьшена в нарушение ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Договор аренды №33/21/22-Ф/С от 01.08.2021, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Истцом в материалы дела был представлен дубликат Договора аренды нежилого помещения №33/21/22-Ф/С от 01.08.2021, поскольку при проведении учета/инвентаризации Истцом было обнаружено отсутствие оригинала Договора №33/21/22-Ф/С от 01.08.2021.

Подлинность дубликата Договора подтверждают конклюдентные действия Ответчика, идентичные положения Договора с ранее заключенными Договорами аренды №33/19/20-Ф/С от 01.10.2019, №33/20/21-Ф/С от 01.09.2020.

В материалах дела имеется подписанный сторонами Акт №1992 от 31.12.2021, который подтверждает, что размер ежемесячной арендной платы по Договору составляет 241 000 руб.

В том числе, в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт приема-передачи к Договору от 01.08.2021.

Таким образом, совокупность представленных документов (акты сверки, акты по Договору, акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный ответчиком), а также сложившиеся длительные отношения по аренде, а также действия ответчика, подтверждают пользование ответчиком помещениями, наличие договорных отношений и наличие задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-228559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.