Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-225323/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225323/15
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горпожзащита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.17г. по делу № А40-225323/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1323),

по иску Закрытого акционерного общества «Горпожзащита»

(ОГРН: <***>, юридический адрес: 117465, <...> д .4а, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК»

(ОГРН: <***>, юридический адрес: 117638, <...>, оф. №5)

о взыскании денежных средств в размере 5050667,26 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Горпожзащита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АМТЕК» о взыскании 4 591 515,59 руб. задолженности, 459 151,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Горпожзащита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что вопросы, поставленные перед экспертами, были сформулированы некорректно. Цена установлена условиями договора, является твердой и изменению не подлежит. Считает, что экспертное заключение № Э06-02/2017 от 15.02.2017 г. является недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 г. между сторонами был заключен договор № 00135/12/12, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по конструктивной огнезащите металлоконструкций на строительном объекте корпус «В» Корпоративного Университета ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с.о. д. Аносино, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 00135/12/12 от 09.01.2013 г., в соответствии с условиями которого ориентировочная сметная стоимость выполненных работ в соответствии с локальной сметой № ГПЗ/13.06-114 составляет 10 934 017,51 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на исполнение истцом взятых на себя обязательств в отсутствии полной оплаты ответчиком работ и поставленных материалов, в обоснование чего истец ссылается подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, направленные истцом ответчик.

В материалы дела представлены письма ответчика истцу №№ 396 от 08.08.2014 г., 494 от 17.09.2014 г., 720 от 17.08.2015 г., содержащие замечания ответчика по результатам рассмотрения актов выполненных работ.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Апрайс Консалтинг»: ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость выполненной ЗАО «Горпожзащита» работы по договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 г.?

- определить правильно ли применены истцом в актах выполненных работ расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений? Если расценки применены неправильно, то какие?

Согласно заключению № Э06-02/2017 от 15.02.2017 г., эксперты пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных ЗАО «Горпожзащита» работ по договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 г. составляет 3 976 221,46 руб. В подготовленных истцом документах применены расценки, технологически не соответствующие фактически выполненным работам, а также нормативным документам, регламентирующим расценки при подготовке сметной документации и документации по выполненным работам. Неправильно применены расценки в п. 1-10 акта № 1 от 15.08.2014 г., подготовленного ЗАО «Горпожзащита».

Заявитель ссылается на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, цена является твердой, изменению не подлежит.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что цена выполненных работ 10 934 017,51 руб. является ориентировочной, следовательно, правила о недопустимости ее пересмотра не применяются в настоящем споре.

Факт завышения истцом стоимости использованных материалов, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распечатками с сайта поставщика о стоимости материалов.

Материалами дела также усматривается, что истцом неправильно применена расценка 3.26-26-1 вместо 3.26-25- 1, так как теплоизоляция поверхностей производилась на клеевой основе, а не на битуме с его предварительным разогревом, что отражено в общем журнале производства работ и в Проекте производства работ, а также подтверждено выводами экспертного заключения № Э06-02/2017 от 15.02.2017 г.

Помимо указанного, п. 2, 4, 6, 7, 9, 10 акта неправильно применена расценка «Установка и разборка инвентарных лесов с понижающим коэффициентом 0,7» вместо «Установка и разборка вышек ZITREK Мега-3», ZITREX Мега-2, ВСП-250/1,2», исходя из площади сборки-разборки одной вышки S=2x2 м2 в каждом отдельном помещении. Применение вышек ZITREK Мега-3», ZITREX Мега-2, ВСП-250/1,2 отражено в общем журнале производства работ и в Проекте производства работ, а также подтверждено выводами экспертного заключения № Э06-02/2017 от 15.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость работ, выполненных истцом, составила 3 976 221,46 руб., и, с учетом перечисления ответчиком истцу аванса в размере 6 000 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу № А40-225323/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.