Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А32-18789/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18789/2014
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2017 года
15АП-2878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2016;

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.01.2017 по делу № А32-18789/2014 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района ОГРН <***>, ИНН <***>,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, указанных в п.3 ст.20.7. Закона о банкротстве.

В судебном заседании 10.01.2017 года, конкурсный управляющий уточнил требование, сократив перечень привлекаемых лиц. Уточнение судом принято.

Определением суда от 10.01.2017 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника удовлетворено:

- юриста ФИО4 с оплатой стоимости его работ в размере 28 500 руб. в месяц за счет средств должника;

- юриста ФИО5 с оплатой стоимости его работ в размере 28 500 руб. в месяц за счет средств должника;

- бухгалтера ФИО6 с оплатой стоимости его работ в размере 25 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления представителя уполномоченного органа с дополнительно приобщенными в материалы дела доказательствами. Объявлен перерыв в рамках дня судебного заседания до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено18 апреля 2017 в 16 час. 48 мин.

После перерыва представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 года по настоящему делу, вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 года по настоящему делу, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанной нормой Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал на превышение им лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с балансом должника по состоянию до 06.06.2014 года (дата принятия заявления о признании должника банкротом), балансовая стоимость активов должника составляла 38 657 тыс. руб.

Пунктом 3 ст.20.7 Закона о банкротстве установлено, что при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер оплаты привлеченных лиц в деле о банкротстве МУП «Славянский городской водоканал», составит: 395 000 + (38 657 000-10 000 000) * 0,01 = 395 000 + 286 570= 681 570 рублей.

Указанный лимит к настоящему моменту исчерпан.

В части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Необходимость привлечения двух юристов (ФИО4 и ФИО5), с оплатой стоимости их работ в размере 28 500 руб. в месяц каждому и бухгалтера, с оплатой стоимости его работы в размере 25 000 руб. в месяц, обоснована конкурсным управляющим осуществлением значительного объема работы по взысканию дебиторской задолженности, а именно:

-составление и направление более 6000 претензий дебиторам - физическим лицам;

-составление и направление исковых заявлений 410 дебиторам (имеющим задолженность в размере свыше 2000 руб. каждый, в совокупности - 3 134 438 руб.);

-участие во всех судебных заседаниях;

-составление заявлений на выдачу исполнительных листов, их получение и направление по месту принудительного исполнения;

-контроль исполнения решений судов.

При расчете стоимости представительских услуг в г.Краснодаре квалифицированными юристами применяется Решение Совета Адвокатской Палаты по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, согласно которого при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

1.1.устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей.

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей.

1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

1.4. составление проектов договоров - от 5 000 рублей.

1.5. оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1.участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти су додней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

2.3. участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 25 000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

2.4.составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый том;

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 40 000 рублей.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, общее количество дебиторов должника составляет 6 247 человек, из них дебиторы с крупной суммой задолженности 410 человек (л.д. 43-46). Таким образом, только простое составление 410 исковых заявлений, исходя из 3500 руб. за одно заявление, обойдется должнику в 1 435 000 руб. (410 х 3500).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях осуществления комплекса юридических услуг необходимо привлечь ФИО4 и ФИО5, обладающих высшим юридическим образованием. При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий имеет юридическое образование, но в целях оперативного взыскания задолженности, избежания пропуска срока исковой давности, считает привлечение указанных лиц оправданным.

Услуги привлеченного бухгалтера ФИО6 необходимы конкурсному управляющему в целях:

- розыска и ведения первичной документации (используя программное обеспечение «1С: Предприятие» и аналогичное программное обеспечение, анализ банковских выписок);

- составления 6247 актов сверки расчетов, то есть в среднем 780 актов в месяц (формирование первичной документации необходимой для ведения претензионной работы по взысканию дебиторских задолженностей и подачи исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности);

- сдачи текущей отчетности (отчетностей по формам СЗВ-М, РВС-1, 4-ФСС. 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, НД по налогу на прибыль, сведения по средней списочной численности сотрудников, НД по водному налогу, бухгалтерская отчетность за 2016г., бухгалтерская(финансовая) отчетность в ТОГС, корректирующая НД по НДС за 9 месяцев, корректирующая НД на прибыль, РСВ-1 корректирующая);

- учета поступивших и израсходованных денежных средств.

Привлекаемый бухгалтер имеет высшее экономическое образование.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области бухучета, привлечение указанного специалиста является необходимым.

К настоящему моменту, исковая работа проведена только по 7 дебиторам, имущество Должника не реализовано, ведется текущая деятельность предприятия.

Как следует из размера дебиторской задолженности, средства для оплаты услуг привлекаемых лиц имеются.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение управляющим лиц для обеспечения своей деятельности обусловлено значительным объемом работы, отвечает интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности либо неразумности расходов суду не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, при этом, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В рассматриваемой ситуации установлена потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 17.02.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий вынес предложение списать дебиторскую задолженность физических лиц с суммой задолженность менее 2000 руб.

Между тем, решение кредиторами не принято. Уполномоченный орган возражал против списания дебиторской задолженности, составляющей сумму ниже 2000 руб.

Конкурсным управляющим дополнительно в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника, список всех дебиторов, претензионные письма (требование о погашении задолженности), часть которых судом приобщена к материалам дела.

Согласно представленным доказательствам, общее количество дебиторов составляет 6 247 человек, из них дебиторы с крупной суммой задолженности 410 человек.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением от 10.04.2016 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 21.09.2017.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая столь значительное количество дебиторов (6 247, из них 410 дебиторов с крупными суммами), необходимость дальнейшего взыскания ее, продление конкурсного производства на 6 месяцев, принимая во внимание объем подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана объективная нуждаемость в услугах привлеченных специалистов.

Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие возможность осуществления конкурсным управляющим данных функций самостоятельно без ущерба для целей конкурсного производства и проведения процедуры банкротства в установленные арбитражным судом сроки, как и доказательства необоснованного привлечения для исполнения возложенных на него обязанностей, а также завышенного размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Кроме того, не представлены доказательства, установленная сумма оплаты привлеченных лиц, превышает стоимость аналогичных услуг.

Поскольку действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и отвечают принципу разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно признал требования конкурсного управляющего подлежащие удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В резолютивной части определения суд первой инстанции не указал срок, на который утверждается размер оплаты привлеченным специалистам.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку как было указано выше, определением от 10.04.2016 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 21.09.2017.

Таким образом, фактически размер оплаты привлеченным специалистам установлен на 8 месяцев с 10.01.2017 по 21.09.2017, что следует из материалов настоящего дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

За указанный период необходимо:

составить и направить 6247 претензий дебиторам - физическим лицам, то есть в среднем 780 претензий в месяц;

-составить и направить исковые заявления 410 дебиторам (имеющим задолженность в размере свыше 2000 руб. каждый, в совокупности - 3 134 438 руб.), то есть в среднем 51 иск в месяц;

-обеспечить участие во всех судебных заседаниях (в среднем в 51 в месяц);

-составить заявления на выдачу исполнительных листов, их получение и направление по месту принудительного исполнения (в среднем 51 заявление в месяц);

-обеспечить контроль исполнения решений судов.

Как уже отмечалось ранее, услуги привлеченного бухгалтера ФИО6 необходимы конкурсному управляющему в целях:

- розыска и ведения первичной документации (используя программное обеспечение «1С: Предприятие» и аналогичное программное обеспечение, анализ банковских выписок);

- составления 6247 актов сверки расчетов, то есть в среднем 780 актов в месяц (формирование первичной документации необходимой для ведения претензионной работы по взысканию дебиторских задолженностей и подачи исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности);

- сдачи текущей отчетности (отчетностей по формам СЗВ-М, РВС-1, 4-ФСС. 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, НД по налогу на прибыль, сведения по средней списочной численности сотрудников, НД по водному налогу, бухгалтерская отчетность за 2016г., бухгалтерская(финансовая) отчетность в ТОГС, корректирующая НД по НДС за 9 месяцев, корректирующая НД на прибыль, РСВ-1 корректирующая);

- учета поступивших и израсходованных денежных средств.

Таким образом, указанный выше объем работы привлеченных специалистов является существенным и обусловлен разумными и экономически обоснованными целями, направленными на формирование конкурсной массы должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу № А32-18789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО8