Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А03-4478/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А03-4478/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (№ 07АП-6360/2024) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4478/2024 (судья Кребель Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» об отмене обеспечительных мер по делу № А03-4478/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» о взыскании компенсации в размере 262 199 387,80 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак «LEDTEHNOLOGY», номер государственной регистрации: 607660.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от  01.04.24

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр «Содействие» (далее – истец, ООО «АЦ «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ЛТИНВЕСТ») о взыскании компенсации в размере 262 199 387,80 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак «LEDTEHNOLOGY», номер государственной регистрации: 607660.

При подаче искового заявления истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества ответчика до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска:

- нежилого помещения к/н 77:09:0004017:3514, адрес - Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 36, строение 38, помещение 176;

- нежилого помещения к/н 77:09:0004017:3530, адрес - Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 36, строение 38, помещение 192;

- машино-места к/н 77:09:0004017:5724, адрес - Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 43, м/м А239;

- машино-места 77:09:0004017:5725, адрес - Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 43, м/м А240.

Определением от 08.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управлению Росреестра по городу Москве), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «ЛТИНВЕСТ» до вступления в законную силу судебного по результатам рассмотрения искового заявления по делу:

- нежилого помещения к/н 77:09:0004017:3514, адрес - Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 36, строение 38, помещение 176;

- нежилого помещения к/н 77:09:0004017:3530, адрес - Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 36, строение 38, помещение 192;

- машино-места к/н 77:09:0004017:5724, адрес - Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 43, м/м А239;

- машино-места 77:09:0004017:5725, адрес - Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 43, м/м А240. 08.04.2024 судом выдан исполнительный лист на обеспечительные меры Серия ФС № ФС 041112836.

20.06.2024 ООО «ЛТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 08.04.2024 по делу № А03-4478/2024.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЛТИНВЕСТ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 по делу № А03-4478/2024, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛТИНВЕСТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер и не связана с предметом заявленного требования. При условии вынесения решения в пользу истца, взыскание в любом случае будет обращаться прежде всего на денежные средства, получаемые от текущей деятельности ответчика. С учетом того, что ответчик является давно действующей организацией, обращение взыскания на недвижимое имущество фактически осуществляться не будет. Принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика нецелесообразно в контексте настоящего дела, не обеспечит истцу защиту его интересов и не защитит его от причинения ущерба, учитывая, что размер исковых требований составляет более 200 млн. рублей. Принятие заявленных мер не сохраняет существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, стоимость недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не соответствует размеру исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЛТИНВЕСТ» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением от 08.04.2024 обеспечительные меры является соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Пункт 10 Постановления № 55 устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены обеспечительных мер ООО «ЛТИНВЕСТ» указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер и не связана с предметом заявленного требования, обеспечительные меры, не соответствует размеру исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и необходимы для обеспечения возможности исполнения судебного акта, учитывая предмет заявленных требований.

Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло.

Довод общества о том, что ответчик является давно действующей организацией, обладающей достаточными средствами, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку документально не подтверждён.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом от 22.06.2022 по делу № А03-12481/2018 ответчик и его директор ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес». Судом установлены выводы активов с расчетных счетов компаний, контролируемых, в том числе, ФИО2, перемещению денежных средств между участниками (группой аффинированных лиц) в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций, деятельность которых направлена на получение выгоды.

Доказательств исполнения и отсутствие задолженности по привлечению к субсидиарной ответственности должника, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения спор судом по существу не разрешен и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4478/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина