Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-271868/2019

1028/2023-191393(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43785/2023

Дело № А40-271868/19
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-271868/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПРОЕКТ», при участии в судебном заседании:

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: ФИО2 по дов. от 05.06.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Акционерное общество «ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение приказа Генерального прокурора от 15.03.2019 № 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан" Московская межрегиональная транспортная прокуратура осуществляет надзор за деятельностью конкурсного управляющего АО "Проект" в части соблюдения трудового законодательства, в том числе реализации конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая активную деятельность конкурсного управляющего АО «Проект» ФИО3 о признании в судебном порядке сделок, заключенных руководителями АО «Проект» до введения процедуры банкротства, недействительными и применении последствий их недействительности, руководствуясь указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.2022 № 140/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности» и ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой в арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство о вступлении в процесс по делу № А40-271868/19-8-339 «Б» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем ни в заявлении, ни в приложениях к заявлению не представлены доказательства того, что в рамках дела о банкротстве АО «ПРОЕКТ» затрагиваются трудовые права, равно как отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возможном нарушении трудовых прав граждан действиями конкурсного управляющего ФИО3 о признании в судебном порядке сделок, заключенных руководителями АО «ПРОЕКТ».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в т.ч. с исковым заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ по делам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-271868/19 и привлечении Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для участия в деле № А40-271868/19 в порядке ч.5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-271868/19 отменить.


Привлечь Московскую межрегиональную транспортную прокуратуры для участия в деле № А40-271868/19 в порядке ч.5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина