Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А27-14241/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Строй» ( № 07АП-7454/2018) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И. А.) по хо- датайству общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй» о принятии обеспечительных мер по делу № А27-14241/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй» (650040, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, Россия, <...>. Кузнецкий, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 10.04.2018 № 981.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 25.12.2017, ФИО2 по дов. от 26.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй» (далее - ООО «СПК «Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.04.2018 № 981 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.04.2018 № 981 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 в удовле- творении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; взыс- кание указанных сумм или блокировка счетов при сложившейся экономической ситуации приведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности общества или его банкротство.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение су- да без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о вре- мени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает ее не подле- жащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК

РФ, применяется и такая мера, как запрещение заинтересованному лицу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требо- ванию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обос- нованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на со- хранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обос- нования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необхо- димости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обосно- ванность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обес- печение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оце- нивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак-

тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду- смотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении тре- бований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что ООО «СПК «Строй» в качестве обеспечительной меры приостановление действия решения № 981 от 10.04.2018 вынесенного инспекцией до вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО «СПК «Строй».

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на потенциальную невозможность исполнения решения, что взыскание указанных сумм либо блокировка счетов, при сло- жившейся экономической ситуации повлечет невозможность осуществлять дальнейшую деятельности налогоплательщика и его банкротство.

В подтверждение указанных доводов обществом были представлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества № 11/10/17-КП, договор финансовой аренды от 20.02.2018 № 56173-ФЛ/КМ-18, договор купли-продажи от 20.02.2018 № 56173, договор лизинга от 23.08.2017, декларации по налогу на прибыль, справка о фонде заработной платы, а также справка о балансовой стоимости активов предприятия.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на наличие обязательств по выплате заработной платы, по оплате задолженности своим контрагентам, по погашению задол- женности перед кредиторами с приложением необходимых документов подтверждают расходные обязательства общества и не характеризуют финансовое состояние общества в целом.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доходную часть общества и его имущественное положение, невозможно сделать вывод о значительности ущерба в результате исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Ссылаясь на значительность взыскиваемой по оспариваемому решению суммы в размере 2 553 471,21 руб., общество не представило сведений об открытых счетах в бан- ках, об остатках денежных средств на счета, отчет о прибылях и убытках, определяющих величину безналичных средств при отсутствии которых невозможно оценить значитель- ность ущерба.

Само по себе причинение обществу ущерба в результате исполнения решения Инспекции в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения Инспекции.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии пре- пятствий исполнения судебного акта в будущем. В целом доводы общества носят предпо- ложительный характер и сводятся к констатации возможных негативных последствий, в том числе, банкротство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования для принятия обеспечительных мер, без представления доказательств, подтверждающих возможное причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер, суд первой инстанции обосно- ванно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия этих мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, установлен- ных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 12.07.2018 № 531.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законода- тельства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в свя- зи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с огра-

ниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 № 531.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

А. Ю. Сбитнев