Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А24-109/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-109/2024
г. Владивосток
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота»,

апелляционное производство № 05АП-4661/2024

на решение от 18.06.2024

судьи Ю.В.Ищук

по делу № А24-109/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новострой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края устранить дефекты капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, отраженные в заключении ООО «Камчатский центр сертификации» по строительно-техническому исследованию № 079/И от 10.10.2023. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов по экспертизе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой-М».

Решением арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно не приняты доводы истца об обнаружении недостатков в виде трещин и разрушения герметизирующего слоя в пределах гарантийного срока, все выявленные дефекты протечек, описанные в актах, подтверждены специалистом, следовательно, описанные дефекты нашли свое законное подтверждение в гарантийный срок.

ООО «Новосторой-М» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что третьим лицом - ООО «Новострой-М» выполнен капитальный ремонт кровли спорного многоквартирного жилого дома по договору № 23/2018 от 16.02.2018, заключенному с ответчиком, как с заказчиком.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок 60 месяцев со дня подписания акта приемки работ.

Работы приняты по акту от 07.09.2018.

Акт подписан представителями управляющей организации, под управлением которой дом находился на 07.09.2018, представителем Фонда и подрядчика ООО «Новострой-М».

Работы приняты без замечаний. На момент осмотра в рамках гарантийных обязательств 22.10.2018 недостатки работ не выявлены (акт от 22.10.2018).

На момент осмотра 09.04.2019 эксплуатационных характеристик наплавляемой кровли подрядчиком ООО «Новострой-М» выявлены повреждения кровельного покрытия в осенне-зимний период 2018-2019 годов (разрубы, стесывание), что следует из письма ООО «Новострой-М» от 11.04.2019, фотографий цветного изображения.

С 01.01.2023 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 38А по ул. Максутова (далее – спорный МКД).

Истец указывает на то, что в течение 2023 года в адрес управляющей организации поступали жалобы жильцов на протекание кровли после капитального ремонта, проведенного в 2018 году подрядчиком ООО «Новострой-М».

Претензиями от 08.09.2023, от 14.09.2023, от 21.11.2023 истец сообщил ответчику о наличии жалоб жильцов на протекание кровли, пригласил на осмотр кровли в целях фиксации недостатков работ 13.09.2023, потребовал провести работы по устранению дефектов.

Ответчик, ссылаясь на истечение гарантийного срока 07.09.2023, отказался выполнить работы по устранению дефектов за счет средств, предназначенных для капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Истцом организован осмотр кровли специалистом в области строительно-технической экспертизы, который состоялся 18.09.2023 с участием представителя истца. В результате осмотра установлено нарушение проектно-сметной документации при проведении строительных работ в 2018 году, наличие дефектов кровли (заключение от 10.10.2023 № 079/И специалиста по строительно-техническому исследованию).

Поскольку требование истца об устранении недостатков за счет средств, накопленных на капитальный ремонт, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Рассматривая исковые требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализованное истцом право на судебную защиту включает в себя правомочия истца, как собственника конкретного нежилого помещения, а также, как собственника встроенного помещения в МКД, обладающего правом собственности на общее имущество МКД.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) функциями регионального оператора является, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В подпунктах 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 ЖК РФ, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Следовательно, региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей 182 ЖК РФ задач, то есть данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта МКД в порядке реализации региональной программы и несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При таких условиях судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по требованию об устранении недостатков капитального ремонта, выполненного подрядчиком по договору от 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченной ответчиком подрядной организацией – ООО «Новострой-М» работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела.

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из пункта 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на выявление недостатков по истечении пятилетнего гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок по договору подряда составляет 5 лет (п. 10.2 договора).

При таких условиях, поскольку акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 07.09.2018, то предельный пятилетний срок для обнаружения недостатков начал течь со дня, следующего за днем подписания указанного акта, и истекал 07.09.2023.

Однако, впервые о жалобах жильцов на протечки кровли истец сообщил ответчику письмом от 08.09.2023 № 549/23, пригласив на осмотр кровли 13.09.2023. Указанное письмо вручено нарочным работнику Фонда 08.09.2023. Осмотр кровли на предмет обнаружения конкретных недостатков, фиксация недостатков и требование об устранении конкретных недостатков совершено после 18.09.2023 (дата фактического осмотра кровли специалистом ООО «Камчатский центр сертификации»).

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец пропустил установленный законом предельный срок для обнаружения недостатков строительных работ по капитальному ремонту кровли, в течение которого может быть представлено требование об исполнении гарантийных обязательств.

В качестве доказательств обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока истцом в материалы дела представлены жалоба жильцов в адрес истца от 25.07.2023, ответ истца на указанную жалобу в адрес жильцов от 02.08.2023.

Однако, данные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, поскольку содержание жалобы и ответа на жалобу не свидетельствует об осмотре кровли и фиксации конкретных дефектов с извещением Фонда.

Также суд первой инстанции критически оценил акт осмотра от 07.04.2023, подписанный собственником квартиры и представителем истца и акт о состоянии общего имущества от 02.08.2023, подписанный в одностороннем порядке представителем истца, так как осмотры проведены без извещения ответчика и третьего лица, не отражают дефекты, помимо трещин и разрушения герметизирующего слоя, указанные в заключении специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» по строительно-техническому исследованию № 079/И от 10.10.2023.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически, обнаружив недостатки 07.04.2023 и сообщив о них ответчику только 08.09.2023, истец действовал неразумно.

При таких условиях в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал то обстоятельство, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания 50 000 рублей расходов по экспертизе как понесенных в обоснование доводов о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 по делу №А24-109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков