Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А55-38191/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38191/2019
г. Самара
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 71/4),

от третьего лица - представителя ФИО4 (доверенность от 30.11.2022 № 64/ТО/43/4-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу № А55-38191/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Россия 308503, с. Репное, Белгородская область, Белгородский район,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область,

с участием третьего лица - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнений по Самарской области»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 14.10.2019 № РНП-64-239 о включении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения, путем исключения сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнений по Самарской области» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу № А55-38191/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от УФАС по Самарской области и ФКУ «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнений по Самарской области» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу № А55-38191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило обращение Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о включении информации об ИП ФИО2. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведенного электронного аукциона по объекту закупки: «Служебные собаки (щенки)» (извещение № 0342100009619000038, начальная (максимальная) цена контракта - 70 000 руб.).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок, рассмотрев в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» указанное обращение приняла решение включить информацию об ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: пер. Новый 2-й, д. 6, с. Репное, Белгородский район, Белгородская область, 308503) в реестр недобросовестных поставщиков в силу следующих обстоятельств.

Считая вышеназванное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из оспариваемого решения следует, что 20.05.2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение по объекту закупки: «Служебные собаки (щенки)». Начальная (максимальная) цена контракта составила - 70 000 рублей. Электронный аукцион проведен на электронной торговой площадке - ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 30.05.2019 г. №0342100009619000038-1 аукционная комиссия приняла решение признать заявку ИП ФИО2. соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

10.06.2019 г. между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2. (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт №60-юр с ценой - 70 000 рублей (номер реестровой записи контракта - № 1632201623919000022).

В соответствии с пунктом 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее -отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с указанной статьей (часть 2 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения Требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта №60-юр от 10.06.2019 г. Поставщик обязуется передать Государственному заказчику служебных собак (щенков) (далее - товар) по характеристикам, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренными Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а также иными условиями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно Приложению № 1 к Государственному контракту сроки поставки Товара: в течение 30 (Тридцати) дней с момента заключения Государственного контракта. Следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 10.07.2019 г. (включительно).

В силу пункта 6.1. Государственного контракта качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, а также нормативно-технической документации к такому товару:

- наличие рентгеновских снимков на животных старше 6 (Шести) месяцев, на предмет исключения дисплазии тазобедренных суставов.

Судом установлено, что 14.06.2019 г. главным ветеринарным врачом ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области посредством электронной почты были получены от Поставщика рентгеновские снимки на животных для предварительного осмотра и исключения наличия дисплазии тазобедренных суставов перед доставкой товара в адрес Заказчика. В ходе осмотра данных рентгеновских снимков были выявлены признаки дисплазии тазобедренных суставов степени «D», а также некорректность снимков, о чем было сообщено Поставщику.

17.06.2019 г. Поставщиком был поставлен товар в нарушение требований Государственного контракта к качеству товара, в связи с чем в приемке товара Заказчиком было отказано.

20.06.2019 г. Поставщику направлен Акт об отказе в принятии товара с приложением копии заключения главного ветеринарного врача ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области и копии акта обследования собак от 17.06.2019 г. (исх. №64/ТО/43/4-4674 от 20.06.2019).

21.06.2019 г. ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области была проведена независимая экспертиза указанных рентгеновских снимков, в ходе которой была выявлена степень дисплазии тазобедренных суставов - «D».

22.06.2019 г. на адрес электронной почты Заказчика поступило Информационное письмо в ответ на Акт об отказе в принятии товара, доставленного 17.06.2019 с указанием на намерение Поставщика провести независимую экспертизу снимков животных уполномоченным органом на предмет наличия диагноза, поставленного главным ветеринарным врачом ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области.

26.06.2019 г. - 27.06.2019 г. между Заказчиком и Поставщиком велась электронная переписка, в ходе которой ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области получены новые рентгеновские снимки на животных без указания степени дисплазии тазобедренных суставов животных.

01.07.2019 г. - 23.07.2019 г. сторонами была предпринята попытка урегулировать сложившуюся ситуацию в претензионном порядке. Заказчиком было отказано Поставщику в заключении дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара, а также во включении в Контракт условий о возмещении понесенных Поставщиком затрат. Также в адрес Поставщика была направлена претензия с требованиями об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также о поставке товара в адрес Заказчика, соответствующего условиям Контракта.

Согласно пункту 13.3. Государственного контракта №60-юр от 10.06.2019 г. контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 13.4. государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

26.08.2019 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе данное решение размещено Заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 26.08.2019 г., а также направлено в адрес Поставщика с сопроводительным письмом на адрес электронной почты, указанной в контракте (e-mail: murrsv@mail.ru), письмом с объявленной ценностью с простым уведомлением, с описью, а также заказным письмом с простым уведомлением.

По состоянию на 25.09.2019 г. информация о подтверждении вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также информация об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, в адрес Заказчика не поступала, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44501531024298 (статус отправления - ожидает адресата в месте вручения), 44501531021549 (статус отправления - неудачная попытка вручения).

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, руководствуясь частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с невозможностью получения указанного подтверждения либо информации признало датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а именно 26.09.2019 г.

08.10.2019 г. в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №60-юр от 10.06.2019 г. вступило в силу, и контракт считается расторгнутым.

При этом статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Управление не установило в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке являются несостоятельными.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Указание Заявителя о формальном подходе к рассмотрению обращения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области несостоятельно, поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об ИП ФИО2. в Реестр недобросовестных поставщиков Комиссией Самарского УФАС помимо исследования вопроса ненадлежащего исполнения контракта, в том числе учитывались такие факты, как отсутствие опыта в исполнении контрактов с аналогичным объектом закупки на основании Федерального закона №44-ФЗ и Федерального закона №223-ФЗ, отсутствие добросовестного подведения Поставщика, выражающееся в совершении Поставщиком действий по принятию всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявление Поставщиком необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, Поставщик должен учитывать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В настоящем случае недобросовестность ИП ФИО2 выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений государственного контракта.

В данном случае Участником закупки не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, в поведении Поставщика наличествуют признаки недобросовестности. Включение ИП ФИО2. в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Суд согласился с выводами административного органа о том, что в поведении заявителя имеются признаки недобросовестности, и включение сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ее ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Кроме того, принимая настоящее решение, судом учтено, что в рамках дела №А55-34190/2019 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта на поставку служебных собак (щенков) (двух особей), оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2019 и признании недействительным акта ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об отказе в принятии товара, доставленного 17.06.2019.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Комиссия Самарского УФАС России не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного ст.95 Закона о контрактной системе.

Суд в рамках дела №А55-34190/2019 также не установил таких нарушений, отказав ИП ФИО2 в удовлетворении ее иска о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о ее ненадлежащем уведомлении ответчиком о дате, времени и месте рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об исполнителе (ИП ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. 08.10.2019 на адрес электронной почты поставщика ИП ФИО2, указанной в контракте (e-mail: murrsv@mail.ru), УФАС по Самарской области направлено уведомление о рассмотрении вопроса о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу № А55-38191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев