Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А13-15221/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15221/2013
г. Вологда
02 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/315-Д, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2021 года по делу № А13-15221/2013,



у с т а н о в и л:

определением суда от 10.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (место нахождения: 160014, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО5

Определением суда от 19.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 08.08.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Предприятия ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), в котором просил обязать Банк расположить неисполненные инкассовые и платежные поручения, относящиеся к пятой очереди текущих платежей по счету с учетом соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.09.2021, с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 06.09.2021, указанное заявление удовлетворено; разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФИО3 и Банком. Установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, производится в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Апеллянт отмечает, что обязанность по определению очередности погашения текущих требований, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, возложена на арбитражного управляющего, Банком определяется календарная очередность исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Суд, разрешая разногласия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не учел, что данные положения Закона подлежат применению конкурсным управляющим, не относятся к отношениям, возникающим в ходе исполнения банком обязательств по договору банковского счета.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 направлен запрос в Банк о предоставлении справки о неисполненных инкассовых поручениях по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету № <***>.

Проанализировав указанный ответ на запрос, управляющим установлено, что ряд инкассовых поручений, в том числе налоговой инспекции, судебных приставов и иных платежных поручений находятся в очередности удовлетворения выше, чем ранее возникшие обязательства должника по текущим платежам у иных кредиторов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на свою обязанность соблюдать календарную очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам исходя из даты возникновения обязательства, направил в адрес Банка требование от 05.08.2019 об изменении очередности, в котором просил расположить неисполненные инкассовые и платежные поручения по указанному выше счету с учетом соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Банк письмом от 07.08.2019 № 190807-0197-851000 сообщил, что календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, при этом дата возникновения задолженности Банком не учитывается. В связи с чем Банк ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих требований должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда (статья 60 Закона о банкротстве).

Установив обстоятельства спора, суд пришел к правильному выводу о наличии разногласий между Банком и конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 Постановления № 36).

По смыслу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», квалификация платежа в качестве текущего связана с моментом возникновения обязательства, а не со сроком его оплаты.

Следовательно, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения требований по текущим платежам определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов, подтверждающих требование.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 9, 41, 65 АПК РФ обязанность доказать наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, возложено на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие экстраординарные обстоятельства, выявлены, имеют место быть, в материалах дела не содержится.

Заявитель представил перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств, по состоянию на 22.07.2021 в отношении МУП «Вологдазеленстрой» (1836 шт.), в котором отражены сведения о задолженности перед кредиторами должника с указанием даты и оснований возникновения задолженности, о размере требования с учетом погашения, а также о размере неудовлетворенного требования.

Следует отметить, что возражения относительно даты возникновения и размера текущего требования участники спора не заявили, соответствующих заявлений не поступило суду.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права и материалам дела.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО3, разрешив возникшие разногласия.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2021 года по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов