Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А81-13140/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13140/2022
08 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А81-13140/2022, по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 067 695 руб. 94 коп., и по встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 189 764 руб. 88 коп., с привлечением к участию в деле ООО Строительная компания «Сфера» (ОГРН: <***>), ООО «Надымгоравтодор»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» - представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2024 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК» (далее – истец, ООО «ЗСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – ответчик, МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0190300001221000312 в размере 1 327 718 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 17 514 руб. 97 коп. за период с 27.10.2021 по 28.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 834 руб. 24 коп. за период с 29.12.2021 по 20.10.2022 с последующим начислением до фактической оплаты долга, задолженности по муниципальному контракту № 0190300001221000484 в размере 1 676 309 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 22 113 руб. 51 коп. за период с 24.11.2021 по 28.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 393 руб. 09 коп. за период с 29.12.2021 по 20.10.2022 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к ООО «ЗСК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300001221000312 в размере 76 084 руб. 73 коп. и по муниципальному контракту № 0190300001221000484 в размере 113 680 руб. 15 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (далее - ООО Строительная компания «Сфера»), общество с ограниченной ответственностью «Надымгоравтодор» (далее - ООО «Надымгоравтодор»).

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13140/2022 уточнённые исковые требования ООО «ЗСК» удовлетворены частично. С МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» пользу ООО «ЗСК» взыскана задолженность за выполненные работы по контракту № 0190300001221000312 в размере 148 627 руб. 78 коп., неустойка в размере 62 177 руб. 93 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, задолженность за выполненные работы по контракту № 0190300001221000484 в размере 1 351 080 руб. 13 коп., неустойка в размере 71 449 руб. 62 коп. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 347 руб. 00 коп. Всего взыскано 1 653 682 руб. 46 коп. С МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в пользу ООО «ЗСК» взыскана неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), исходя из суммы задолженности в размере 148 627 руб. 78 коп. (или соответствующей ее части), начиная со 21.10.2022 по день фактической уплаты долга. Также с МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в пользу ООО «ЗСК» взыскана неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 1 351 080 руб. 13 коп. (или соответствующей ее части), начиная со 21.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований отказано.

Встречные исковые требования МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» удовлетворены. С ООО «ЗСК» в пользу МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту № 0190300001221000312 в размере 76 084 руб. 73 коп. и по контракту № 0190300001221000484 в размере 113 680 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693 руб. Всего взыскано 196 457 руб. 88 коп.

С учетом зачета встречных однородных требований с МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в пользу ООО «ЗСК» взыскана задолженность в размере 1 457 224 руб. 58 коп.

Также с ООО «ЗСК» в доход федерального бюджета взыскано 83 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСК», МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

От ООО «ЗСК» поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Надымгоравтодор», указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 03.06.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А81-13140/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 08.07.2024 в связи с не подключением лиц, участвующих в деле к веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Определением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 15.08.2024. В судебное заседание вызван эксперт ФИО2 (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», адрес: 350040, <...>) для дачи пояснений по заключению эксперта от 25.08.2023 № 7794.

От ООО «ЗСК» поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит признать незаконным решение о расторжении муниципального контракта от 07.07.2021 № 0190300001221000312 и от 28.07.2021 № 0190300001221000484.

Взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0190300001221000312 в размере 3 504 720 руб. 23 коп., договорную неустойку с 27.10.2021 до даты расторжения контракта (28.12.2021) в размере 46 233 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 265 руб. 94 коп. за период с 29.12.2021 по 20.10.2022 с последующим начислением до фактической оплаты долга, задолженности по муниципальному контракту № 0190300001221000484 в размере 5 693 620 руб. 23 коп., договорной неустойки в размере 75 108 руб. 99 коп. за период с 24.11.2021 по 28.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 126 руб. 32 коп. за период с 29.12.2021 по 20.10.2022 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Также ООО «ЗСК» просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.08.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2024 в связи с неявкой эксперта, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» поступил возражения на уточнение исковых требований.

Протокольным определением от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2024 с целью предоставления сторонам и эксперту возможности участвовать в судебном заседании.

От МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определением от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела № А81-13140/2022 отложено на 16.10.2024. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО2 на 16.10.2024 в связи с его неявкой в судебное заседание.

Определением от 24.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела, а также вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО2 отложено на 30.10.2024. Эксперту ФИО2 предложено представить письменные пояснения. Явка МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» признана обязательной. МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» предложено представить пояснения по доводам искового заявления, встречного искового заявления.

От ООО «ЗСК» поступили письменные дополнения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить исковое заявление ООО «ЗСК» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одним из таких случаев является проявление лицами, участвующими в деле неуважения к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Неуважение к суду является оценочным понятием и наполняется смыслом в каждом конкретном случае, исходя из ситуации, когда поведение лица явно отличается от ожидаемого от любого добросовестного субъекта уважительного отношения к органу судебной власти и его законным предписаниям.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда, являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Игнорирование без уважительных причин требований суда, в том числе по исполнению определений арбитражного суда, в силу сложившейся судебной практики может быть расценено в качестве проявления неуважения к суду, свидетельствовать о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти, и, как следствие, являться основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 119 АПК РФ.

Между тем эксперт явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, дал пояснения по экспертному заключению, подготовленному в рамках настоящего дела.

В подобной ситуации применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая последующее поведение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменении меры ответственности в виде наложения штрафа.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЗСК» об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отказывает в их принятии, поскольку требование о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта от 07.07.2021 № 0190300001221000312 и от 28.07.2021 № 0190300001221000484 является новым требованием, имеющее самостоятельный предмет и основание.

В части взыскания задолженности за выполненные работы по контрактам суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать необходимость увеличения требований, однако пояснений от истца не последовало.

В настоящем случае, заявленная сумма задолженности не соотносится с выводами эксперта, установленными по делу обстоятельствами, следовательно, оснований для принятия уточнений не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ЗСК» (подрядчик), по итогам электронного аукциона, заключены следующие муниципальные контракты:

- от 07.06.2021 № 0190300001221000312 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт тротуара на участке от ж/д № 4 до строения № 6а по пр. Ленинградскому, г. Надым» (объект 1), цена контракта 4 707 166 руб.;

- от 28.07.2021 № 0190300001221000484 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт тротуара на участке от ж/д № 1 до ж/<...> г. Надым» (объект 2), цена контракта 4 644 453 руб.

Согласно пунктами 5.1 и 6.1 контрактов ООО «ЗСК» обязано принять объекты (объект 1 и объект 2) у МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» до начала производств работ в форме акта передачи объекта для выполнения работ. Даты подписания актов передачи объектов являются началом производства (выполнения) работ на объектах.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.11 контрактов ООО «ЗСК» обязалось производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» передать соответствующую необходимую для выполнения муниципальных контрактов проектно-сметную документацию.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 муниципальных контрактов стоимость выполненных ООО «ЗСК» работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанных сторонами. Стоимость выполняемых работ рассчитывается на основании утвержденного объектного сметного расчета в текущем уровне цен, представленного МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на момент проведения закупки, с учетом корректировки на процент тендерного снижения стоимости работ, предложенной подрядчиком по итогам закупки.

Согласно пункту 4.3 контрактов оплата за выполненные ООО «ЗСК» работы осуществляется МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта», не более чем в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных актов (приложение № 5.1, 5), а так же предоставленных ООО «ЗСК» счет-фактур (счетов).

В соответствии с пунктом 5.30 контрактов ООО «ЗСК» имеет право требовать своевременную оплату за выполненные работы, а на основании пункта 6.7 контрактов МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» обязано произвести оплату выполненных работ.

При приемке выполненных работ МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» обязано, на основании пункта 6.9 контрактов, провести экспертизу для проверки предоставленных ООО «ЗСК» результатов выполненных работ.

Согласно пункту 6.14 контрактов приемка результатов исполнения контрактов, а также выполненных работ осуществляются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 8 контрактов, и оформляется документами о приемке, которые подписываются заказчиком, либо в те же сроки заказчиком направляются подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2 контрактов ООО «ЗСК» обязано передать комплект документов с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» обязано не позднее 7 рабочих дней после получения от подрядчика соответствующих документов произвести проверку выполненных работ на объекте, предоставленного ООО «ЗСК» комплекта документации на предмет соответствия выполненных работ и оформления документации требованиям, направить ООО «ЗСК» подписанные экземпляры актов приемки промежуточных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненной работы с замечаниями.

Пунктом 8.3 контрактов установлено ограничение для ООО «ЗСК» выраженное в том, что скрытые работы подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. ООО «ЗСК» может приступить к выполнению последующих работ только после приемки представителем заказчика скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ.

Как указывает ООО «ЗСК», в рамках исполнения муниципального контракта № 0190300001221000312 ООО «ЗСК» неоднократно обращалось к МУП «УКС и КР» (в том числе письмами от 09.06.2021 № 59, от 23,07.2021 и т.д.) о предоставлении: утвержденного объектного сметного расчета в текущем уровне цен, проектно-сметной документации, технологических карт, схем монтажа и инструкций предприятия изготовителя, утвержденных форм КС-2 и КС-3, идентификационных признаков материалов которые необходимо использовать при выполнении договорных работ (образцы материалов), количество и качество, а также предположительный расход материалов,

В указанных документах и сведениях, размещенных МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на торговой площадке, на которой проведен электронный аукцион по заключению настоящего муниципального контракта, указаны закупочные расценки несоответствующие сложившимся рыночным ценам,

На основании распоряжения МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» объем работ по муниципальному контракту был увеличен на 30%.

ООО «ЗСК» выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы по подготовке основания для укладки асфальта.

Как указывает ООО «ЗСК» в исковом заявлении, МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» письмом от 08.10.2021 №89-174/1901-08/4255 запретило ООО «ЗСК» выполнение дальнейших работ связанных с укладкой асфальта на объекте.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта ООО «ЗСК» уведомило заказчика о выполнении скрытых работ по подготовке основания под асфальт и в связи с этим составило акты скрытых работ и направило письмами от 28.09.2021 № 181, от 30.09.2021 № 191 акты освидетельствования скрытых работ для утверждения, подписания и готовности объекта к асфальтированию.

По завершению работ по подготовке основания под асфальтирование ООО «ЗСК» направила в МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» акты скрытых работ и акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-З для оплаты фактически выполненных работ. Замечаний МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» по выполненным работам выявлено не было, мотивированного отказа не последовало.

МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» произвело частичную оплату на сумму 474 356 руб. 40 коп. по платёжным поручениям от 23.07.2021 № 676 и от 10.08.2021 № 744.

В ходе исполнения муниципального контракта выявлены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно дальнейшее выполнение работ согласно техническому заданию к контракту.

Во время выездного совещания достигнута договоренность с ФИО3 начальником МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о необходимости проведения дополнительных работ (инициатива исходила от куратора строительства заказчика), заключения соответствующего дополнительного соглашения на сумму 430 980 руб., подготовкой заказчиком соответствующей локальной сметы и направления ее в адрес подрядчика.

В связи с просьбой начальника МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о выполнении дополнительных работ не дожидаясь их документального оформления, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий ООО «ЗСК» выполнило эти работы, а акты выполненных работ для оплаты вручены лично ФИО3 (локальные сметы заказчик не предоставил).

ООО «ЗСК» в одностороннем порядке подписало соответствующее дополнительное соглашение к контракту и направило в адрес МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта».

ООО «ЗСК» осуществило погрузку 410 шт. бордюрного камня размером 100x300x15см. (41 тонна) на автомашины и транспортировку этих бордюров из г. Новый Уренгой в г. Надым.

Дополнительный объём работ, согласованный с заказчиком, последним оплачен не был.

Направленные в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 и иная исполнительная документация возвращена в адрес подрядчика без подписания и без мотивированного отказа.

15.12.2021 заказчиком приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС, но в адрес подрядчика не направлялось. Таким образом, контракт считается расторгнутым 28.12.2021.

Срок исполнения работ по контракту установлен 60 дней с момента заключения контракта.

ООО «ЗСК» обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта при условии:

- предоставления заказчиком ООО «ЗСК» утвержденного объектного сметного расчета в текущем уровне цен;

- передачи объекта по акту заказчиком ООО «ЗСК» в день подписания контракта и до начала производства работ;

- заказчик обязался предоставить ООО «ЗСК» для начала производства общестроительных и электромонтажных работ, в том числе один экземпляр проектно-сметной документации на бумажном носителе (в том числе со спецификацией на материалы и оборудование с указанием нормативно-технических требований), технологические карты, схемы монтажа и инструкций предприятия изготовителя.

ООО «ЗСК» уведомило письмом от 10.08.2021 МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта», что сверка документации размещенной заказчиком на сайте торговой площадки электронных торгов с фактическим предполагаемым объемом необходимых работ на объекте не соответствуют и занижены. По факту объем работ увеличен на 30% и заказчик обещал изменить сметный расчет.

ООО «ЗСК» так же обратилось к заказчику с просьбой предоставить в соответствии с муниципальным контрактом для выполнения объемов работ проектно-сметную документацию, схемы (эскизы, чертежи) объекта.

Подрядчик, в соответствии с заключенным контрактом, приступив к выполнению работ, закупил бетонные тротуарные бордюры 100х30х18 в количестве 330 шт. (по смете 249 шт., но фактически необходимо было 330 шт.) и осуществило доставку автотранспортом, разгрузку, складирование в городе Надым.

В связи с отсутствием проектно-сметной документации, схем (эскизов, чертежей с указанием геометрических размеров объекта и высотных отметок) ООО «ЗСК» неоднократно по просьбе руководства МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» неоднократно осуществляло перекладку бордюрного камня и меняли высотную отметку основания под асфальт.

В ходе выполнения работ на объекте выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых выполнение муниципального контракта в полном объеме невозможно.

23.09.2021 МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» направило в адрес ООО «ЗСК» локальную смету, акты, объектный сметный расчет, но после их изучения установлено, что в документации не предусматривает демонтаж бетонных тротуаров для прокладки электрического силового кабеля и восстановления тротуара.

15.11.2021 МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» подписало дополнительное соглашение № l по муниципальному контракту № 0190300001221000484 на дополнительную сумму 311 959 руб.

Направленные в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 и иная исполнительная документация возвращены подрядчику без подписания и без мотивированного отказа.

Как указывает ООО «ЗСК», по контракту № 0190300001221000312 выполнены работы на сумму 955 072 руб. 80 коп., по контракту № 0190300001221000484 выполнены работы на сумму 1 824 802 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЗСК» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300001221000312 в размере 76 084 руб. 73 коп. и по муниципальному контракту № 0190300001221000484 в размере 113 680 руб. 15 коп.

В обоснование встречного иска, заказчик указывает, что подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по контрактам. За нарушение сроков выполнения работ, в адрес подрядчика направлялись претензии об уплате начисленных неустоек.

Отсутствие оплаты начисленных штрафных санкций, послужило основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поименованный контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 5 контрактов подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные документацией о закупке и настоящим контрактом, сдать заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с актом о приемке законченного ремонтом объекта.

Пунктом 3.2 контракта определен срок выполнения работ – в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Согласно доводам ООО «ЗСК» по контрактам № 0190300001221000312 и № 0190300001221000484, частично выполнен объём работ, в том числе дополнительные работы.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объёму и стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости материалов, для разрешения которого требуются специальные познания, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ЗСК» на объекте в рамках муниципального контракта от 28.07.2021 №0190300001221000484 и муниципального контракта от 07.06.2021 № 0190300001221000312 указанные в КС-2, КС-3 с учетом работ, выполненных ООО СК «Сфера» в рамках муниципального контракта от 15.08.2022 № 0190300001333000585;

2) соответствует ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, проектно-сметной документации, условиям муниципальных контрактов от 28.07.2021 № 0190300001221000484 и от 07.06.2021 № 0190300001221000312? Если не соответствуют, указать, в чем именно;

3) установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми;

4) определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

В заключении эксперта от 25.08.2023 № 7794 по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: объем фактически выполненных работ ООО «ЗСК» на объекте в рамках муниципального контракта от 28.07.2021 № 0190300001221000484 и муниципального контракта от 07.06.2021 № 0190300001221000312 с учетом работ, выполненных ООО СК «Сфера» в рамках муниципального контракта от 15.08.2022 № 0190300001333000585, приведен в таблицах № 1 и № 2.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «ЗСК» работ на объекте в рамках муниципального контракта от 28.07.2021 № 0190300001221000484 и муниципального контракта от 07.06.2021 № 0190300001221000312 с учетом работ, выполненных ООО СК «Сфера» в рамках муниципального контракта от 15.08.2022 № 0190300001333000585, составляет 4 185 847 руб. 20 коп.

По вопросу 2: по муниципальному контракту от 28.07.2021 № 0190300001221000484 по капитальному ремонту тротуара на участке от ж/д № 1 до ж/<...> г. Надым, где ООО «ЗСК» выполнял только подготовительные работы по устройству тротуарного полотна работы имеют скрытый характер.

Определить качество фактически выполненных скрытых строительно-монтажных работ соответствию строительным нормам и правилам, государственным стандартам не представляется возможным.

По муниципальному контракту от 07.06.2021 № 0190300001221000312 по капитальному ремонту тротуара на участке от ж/д № 1 до ж/<...> г. Надым, где ООО «ЗСК» выполняло работы отраженные в локальном сметном расчета № 1 «Капитальный ремонт тротуара на участке от ж/д № 4 до строения № 6а по пр. Ленинградскому, г. Надым» экспертом не выявлено нарушений качества фактически выполненных ремонтных работ, нарушений строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

По вопросам 3 и 4: экспертом установлено, что по муниципальному контракту от 28.07.2021 № 0190300001221000484 по капитальному ремонту тротуара на участке от ж/д № 1 до ж/<...> г Надым подрядчик выполнял только подготовительные работы по устройству тротуарного полотна. Данные работы имеют скрытый характер, и определить качество фактически выполненных строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить имеются ли в фактически выполненных работах по муниципальному контракту от 28.07.2021 № 0190300001221000484 какие-либо недостатки и стоимость затрат на их устранение.

Согласно исследованию работ по муниципальному контракту от 07.06.2021 № 0190300001221000312 на объекте: «Капитальный ремонт тротуара на участке от ж/д № 4 до строения № 6а по пр. Ленинградскому, г. Надым» экспертом не выявлено нарушений качества ремонтных работ фактически выполненных ООО «ЗСК».

Финансовых затрат на устранение недостатков, дефектов по фактически выполненным ремонтным работам по муниципальному контракту от 07.06.2021 № 0190300001221000312 на объекте: «Капитальный ремонт тротуара на участка от ж/д № 4 до строения № 6а по пр. Ленинградскому, г. Надым» не требуется.

Из заключения эксперта следует, что выполненные ООО «ЗСК» работы имеют скрытый характер, и определить качество фактически выполненных строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Учитывая замечания ООО «ЗСК» о том, что экспертом учитывался объём работ по устройству асфальтовых покрытий, между тем, такие работы истцом не выполнялись, экспертом также подготовлено дополнение к заключению эксперта от 21.08.2023 № 7794, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «ЗСК» работ по контракту № 0190300001221000312 составляет 622 981 руб. 18 коп., стоимость работ по контракту № 0190300001221000484 составляет 2 058 512 руб. 73 коп.

В суде апелляционной инстанции на вопросы суда и ООО «ЗСК» эксперт пояснил, что при визуальном и инструментальном исследовании установлено, что длина участка от ж/д № 1 до ж/<...> г. Надым составляет 208 метров, данный параметр измерен экспертом натурально, измерительной рулеткой. В сметной документации отсутствует коэффициент на работы в стеснённых условиях застроенной части города, а также коэффициент, учитывающий особенности региона строительства. Кроме того, экспертом произведена корректировка сметного расчета объема фактически выполненных работ ООО «ЗСК» на объекте с учетом работ, выполненных ООО СК «Сфера» и ООО «Надымгоравтодор». Экспертом также скорректирован тендерный коэффициент при определении твердой цены по контрактам и в сметном расчете откорректирован раздел «Налоги и обязательные платежи» с заменой налоговой ставки НДС 20% на ставку без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно. Ответы эксперта понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выраженные сторонами сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСК» направило заказчику акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию за фактически выполненные работы.

Указанные акты КС-2, КС-3, исполнительная документация заказчиком получена, что подтверждается материалами дела.

Между тем, действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» своих обязательств. Обратное означало бы использование заказчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и правоотношений сторон, сложившихся между ними в ходе исполнения контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЗСК» о взыскании задолженности по контрактам являются обоснованными по контракту № 0190300001221000312 - 148 627 руб. 78 коп. (622 981 руб. 18 коп. (установлено экспертом) – 474 356 руб. 40 коп. (частичная оплата заказчиком), по контракту № 0190300001221000484 экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ 2 058 512 руб. 73 коп. Заказчиком частично произведена оплата на сумму 1 019 421 руб. 60 коп. Кроме того, по данном контракту истцом выполнен дополнительный объём работ на сумму 311 959 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением от 15.10.2021 № 1, на соответствующую сумму увеличена цена контракта. Однако дополнительные работы экспертом на сумму 311 959 руб. экспертом не включены в расчет. Следовательно, стоимость фактически выполненных работ по контракту № 0190300001221000484 составит 1 351 050 руб. 13 коп. (2 058 512 руб. 73 коп. - 1 019 421 руб. 60 коп. = 1 039 091 руб. 13 коп. + 311 959 руб.).

За просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктами 9.5.1, 9.5.2 контрактов.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 4.3 контрактов оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней на основании актов КС-2, КС-3 и иной исполнительной документации.

Пунктами 9.5.1, 9.5.2 контрактов, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, первоначально акты КС-2, КС-3, а также вся предусмотренная исполнительная документация в полном объёме передана 27.09.2021 уполномоченному представителю заказчика, куратору по строительству спорных объектов – ФИО4, что ответчиком не отрицается.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку оплаты выполненных работ, расчёт процентов обоснованно произведён истцом с 27.10.2021.

С учетом уточнений, истец просил взыскать неустойку по муниципальному контракту № 0190300001221000484 в сумме 22 113 руб. 51 ком. за период с 24.11.2021 по 28.12.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 393 руб. 09 коп. за период с 29.12.2022 по 20.10.2022, с учётом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Всего на сумму 82 506 руб. 60 коп.; по контракту № 0190300001221000312 неустойку в сумме 16 665 руб. за период с 27.10.2021 по 28.12.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 512 руб. 93 коп. за период с 29.12.2022 по 20.10.2022, с учётом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Всего на сумму 62 177 руб. 93 коп.

Отклоняя указанный расчет суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), то суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца исходя из пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По расчету неустойки суда в соответствии с условиями пунктов 9.5.1, 9.5.2 контрактов исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма пени составила большую сумму, заявленных истцом, учитывая уточнения, и больше контррасчёта ответчика, таким образом, неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По контракту № 0190300001221000484, за просрочку оплаты стоимости фактически выполненных работ в размере 1 351 080 руб. 13 коп. неустойка составит 71 449 руб. 62 коп. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению по контракту № 0190300001221000484 в размере 71 449 руб. 62 коп. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, по контракту № 0190300001221000312 в размере 62 177 руб. 93 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по контрактам.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование о применении меры ответственности по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, заказчик указал на то, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ по контрактам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 9.6.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе: за задержку начала работ по вине подрядчика более чем на 2 (два) календарных дня после согласованного срока, за невыполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине подрядчика, за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ по вине подрядчика, за не предоставление суточно-месячного графика производства работ в срок, за не предоставление отчета о выполненных работах за прошедшую неделю в срок, за не устранение отмеченных Заказчиком недостатков с внесением записи в общем журнале работ об их исправлении в срок, за просрочку продления разрешений, лицензий, за не предоставление в срок документации, согласно пункту 8.1.1 и пункту 8.2.10 настоящего контракта, за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов, в период гарантийной эксплуатации объекта, а также в иных случаях просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом – подрядчик уплачивает заказчику пени, определяемую согласно пункту 9.6.2 настоящего контракта.

Согласно пункту 9.6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (5.2, 5.4-5.10, 5.14-5.20, 5.26, 5.27, 7.1, 7.2, 7.4, 8.1.1, 8.2.10, 8.6, 11.5 контракта), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В связи с нарушением подрядчиком графика выполнения производства работ по срокам завершения отдельных этапов, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеет стоимостного выражения, заказчик начислил пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0190300001221000484 в сумме 113 680 руб. 15 коп., по контракту № 0190300001221000312 в сумме 76 084 руб. 73 коп.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования заказчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска подлежат взысканию с истца.

В отказанной части уточнённых исковых требований ООО «ЗСК», с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13140/2022 отменить.

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за выполненные работы по контракту № 0190300001221000312 в размере 148 627 руб. 78 коп., неустойку в размере 62 177 руб. 93 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, задолженность за выполненные работы по контракту № 0190300001221000484 в размере 1 351 080 руб. 13 коп., неустойку в размере 71 449 руб. 62 коп. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 059 руб. Всего взыскать 1 645 394 руб. 46 коп.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 148 627 руб. 78 коп. (или соответствующей ее части), начиная со 21.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 1 351 080 руб. 13 коп. (или соответствующей ее части), начиная со 21.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований отказать.

Встречные исковые требования муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту № 0190300001221000312 в размере 76 084 руб. 73 коп. и по контракту № 0190300001221000484 в размере 113 680 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693 руб. Всего взыскать 196 457 руб. 88 коп.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 448 936 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 917 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева