Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А77-3071/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-3071/2023
г. Ессентуки
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2024 по делу № А77-3071/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 76 500 рублей неосновательного обогащения, а также 3 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 76 500 рублей неосновательного обогащения, а также 3 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем компенсация за нарушение прав правообладателя товарного знака «Pyunkang Yul» в размере 76 500 рублей от истца получена правомерно.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд установил и материалами дела подтверждается, между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 возник гражданско-правовой спор по факту реализации косметической продукции под брендом «Pyunkang Yul» на платформе маркетплейса «Yandex Market» от имени ФИО1

В рамках дела № А60-28855/2023 ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В целях урегулирования возникшего спора ФИО1 обратилась к ФИО2 с письмом от 05.06.2023 № 1 с предложением добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Платежным поручением от 06.06.2023 № 76 ФИО1  перечислила ФИО2 денежные средства в размере 76 500 рублей, указав в назначении платежа «Досудебное урегулирование по делу № А60-28855/2023, НДС не облагается».

Письмом от 07.06.2023 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, сообщил ФИО1  об отсутствии претензий прав правообладателя и эксклюзивных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-28855/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2  к ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ФИО2 права на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав, поскольку лицензионный договор между правообладателем и предпринимателем ФИО2 не заключался, правообладатель не передавал предпринимателю ФИО2 права на товарный знак на защиту прав на товарный знак от своего имени. Таким образом, ФИО2 не является правообладателем, и отсутствующие у него интеллектуальные права не могут быть нарушены.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-28855/2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных в целях досудебного урегулирования спора по делу № А60-28855/2023, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств в совокупности лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в целях добровольного урегулирования спора по делу № А60-28855/2023 в размере 76 500 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением от 06.06.2023 № 76. При этом ответчик не оспаривает факт получения от истца указанных денежных средств.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что денежные средства переданные истцом ответчику, удерживаются последним в отсутствие правовых оснований.

Суды указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-28855/2023 установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для получения указанной суммы от истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы относительно наличия у него прав на предъявление исковых требований о защите нарушенного права путем взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступивших в законную силу судебным актом по делу № А60-28855/2023.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2024 по делу № А77-3071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко


                                                                                                                      И.А. Цигельников