Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А58-8888/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8888/2020
г. Чита
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Алмазэргиэнбанк» – ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 05 декабря 2022 года по делу № А585888/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года по делу № А58-8888/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Студия Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) «Горная компания «Тал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и приложенными к жалобе документами,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) признанно обоснованным требование


общества с ограниченной ответственностью «Салюс Медикал» (далее - ООО «Салюс Медикал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (далее - ООО ГК «Тал», должник) несостоятельным (банкротом); в отношении ООО ГК «Тал» введена процедура наблюдения.

11.03.2020 от Винпег Финанс Лимитед (WINPEG FINANCE LIMITED) (далее – кредитор, Винпег Финанс Лимитед) поступило заявление об установлении и включении требования в размере 354 732 532 рублей 57 копеек, в том числе 260 442 121 рубль 60 копеек основной долг, 94 290 410 рублей 97 копеек проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года требование Винпег Финанс Лимитед в размере 253 974 794 рублей 54 копеек включено в реестр; во включении требования в реестр в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года ООО ГК «Тал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

От Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) (далее - Банк), являющегося кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года, поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года по делу № А58-8888/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, заявитель апелляционной жалобы обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 05 декабря 2022 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как следует из апелляционной жалобы, акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество), выводы суда первой инстанции касательно недоказанности довода Банка о невозможности получения сведений об аффилированности Винпег Финанс Лимитед не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается Банк не были известны и не могли быть известны Банку, так как АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО не является лицом участвующим в деле №


А58-1036/2021, не имеет возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «Нера – Антагачан», финансовой и хозяйственной документацией ООО «Нера – Антагачан» и выявить фактическое участие названного лица в деятельности организации, в связи с чем не представлялось даже возможным запросить указанный протокол ранее.

Именно с 20.06.2022 необходимо отсчитывать срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Банк не был и не мог быть знаком с текстом и с обстоятельствами, указанными в протоколе допроса ФИО4 по уголовному делу № 119014501500004015. Основанием подачи заявления явилось выявление факта аффилированности кредитора Винпег Финанс Лимитед по отношению к должнику. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе допроса Карася А.М.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции был по существу рассмотрен довод о необходимости субординации требований Винпег Финанс Лимитед, тогда как доводы по существу основных требований (требований о принятии нового судебного акта после отмены) должны быть рассмотрены только после отмены судебного акта и в рамках общего порядка, определенного АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ФНС России в порядке статьи 81 АПК РФ представило пояснения, в которых поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы и просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 08.02.2023 суд удовлетворил ходатайство Банка о назначении судебного заседания с использованием вэб-конференции.

Поскольку представитель заявителя ходатайства обеспечил явку в апелляционный суд, судебное заседание проводилось в открытом судебном заседании.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.


Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в реестр включено требование Винпег Финанс Лимитед в размере 253 974 794 рублей 54 копеек.

Основанием для включения требования в реестр послужили следующие обстоятельства.

29.06.2017 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (далее – ООО «Хангалас») (клиент) заключен кредитный договор № <***> (в редакции дополнительного соглашения № 2018-1 от 29.06.2018), по условиям которого банк обязуется открыть клиенту кредитную линию в пределах общей суммы 160 000 000 рублей на срок по 31.10.2018, а клиент обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.

29.06.2017 между Банком и должником заключен договор поручительства № <***>/1-п, по условиям которого должник обязался отвечать по обязательствам ООО «Хангалас» как существующим в настоящее время так и возникшим в будущем по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии от 29.06.2017 (пункт 1.1). Поручительство выдано на срок до 31.10.2022 (пункт 7.3).

13.07.2018 между Банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелони» (далее - ООО «Мелони») (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования, по условиям которого к цессионарию переходит право требования возврата части кредита (15 000 000 рублей) к ООО «Хангалас» (заемщик), возникшее на основании кредитного договора № <***>.

Также 14.08.2018 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (цедент) и ООО «Мелони» (цессионарий) заключен договор № 2 уступки права требования, по условиям которого к цессионарию переходит, в том числе право требования возврата части кредита к ООО «Хангалас» (заемщик), возникшее на основании кредитного договора № <***> от 29.06.2017 в размере 167 408 767 рублей 14 копеек, из них 145 000 000 рублей основной долг, 22 408 767 рублей 14 копеек проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2017 по 14.08.2018.

01.01.2019 между ООО «Мелони» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) и зачета, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по отношению к ООО «Хангалас» на основании кредитного договора № <***> от 29.06.2017, заключенного между Банком


и должником ООО «Хангалас», принадлежащие цеденту на основании договора № 1 уступки права (требования) от 13.07.2018 и договора № 2 уступки права (требования) от 14.08.2018.

При рассмотрении обособленного спора судом основания для понижения очередности удовлетворения требования Винпег Финанс Лимитед не устанавливались; лицами, участвующими в деле, в том числе Банком соответствующие доводы не заявлялись.

После рассмотрения судом требования Винпег Финанс Лимитед Банк обратился к конкурсному управляющему ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный завод» с запросом о предоставлении копии протокола допроса Карася А.М. от 06.11.2020, о наличии которого Банку стало известно при формировании позиции по делу № А58-3764/2018.

20.06.2022 Банку направлен протокол допроса Карася А.М. от 06.11.2020, в котором, по мнению Банка, содержатся сведения об аффилированности должника и Винпег Финанс Лимитед.

Полагая, что полученные сведения об аффилированности должника к Винпег Финанс Лимитед являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года и понижения очередности удовлетворения требования кредитора, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции суд пришел к выводу, что доводы Банка не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным


судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя,


основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.


В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.2, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем приобретения права требования, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что юридически значимым обстоятельством является не степень аффилированности должника и кредитора (путем корпоративных или родственных связей), а тот факт, что в силу аффилированности между должником и кредитором возникли неконкурентные правоотношения, не обусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов в условиях обычной предпринимательской деятельности, вследствие которых кредитору предоставлены правовые и экономические преимущества.

Между тем в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований


кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Основанием для включения требования в реестр послужило наличие неисполненного должником, являющимся поручителем общества с ограниченной ответственностью «Хангалас», обязательств по кредитному договору № <***> от 29.06.2017.

Кредитором право требования по кредитному договору № <***> от 29.06.2017 приобретено по договору уступки права (требования) от 01.01.2019.

Согласно общедоступным сведениям на дату приобретения кредитором права требования к должнику в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве № А58-65/2017 (дело о банкротстве возбуждено 15.02.2017).

В данном случае право требования к должнику приобретено кредитором 01.09.2019, в то время как на эту дату, в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то есть приобретение права требования произошло после принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Указанные Банком обстоятельства (условия возникновения права требования к должнику, не принятие кредитор мер по истребованию долга, финансирование должника), могли быть изучены возражающим кредитором - Банком непосредственно при рассмотрении требования кредитора, вместе с тем на наличие аффилированности с кредитором и компенсационного финансирования не ссылался.

Между тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление им доказательств в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Доводы Банка фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы Банка не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. В данном случае Банк не привел убедительных, документально обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для получения документации о должнике ранее.

Намерение Банка доказать свою правовую позицию путем принятия мер по поиску документации должника и представления ее в суд не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому обстоятельства получения протокола допроса, о котором Банком заявлено как о вновь открывшихся обстоятельствах, таковыми в действительности не являются и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении процессуальной возможности Банка рассмотрел материальные и фактические доводы Банка по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм, процессуального, права, так как суд дал оценку в данном определении именно доводам относительно самого вновь открывшегося обстоятельства указанного Банком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи


с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2022 года по делу № А58-8888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Луценко

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:56:17Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА