Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А08-5884/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5884/2018
г. Воронеж
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6. представитель по доверенности от 13.08.2018 № б/н, выданной сроком на три года (до перерыва);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-5884/2018 (судья З.М. Танделова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН310313021000052) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 380 890,30 руб. и по встречному иску СПК «Деметра» к ИП ФИО5 о признании договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 12.09.2017 недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» (далее-ответчик, СПК «Деметра») о взыскании задолженности по договору подряда от 12.09.2017 165 771,40 руб., пени за период с 02.10.2017 по 01.06.2018 в размере 215 118,90 руб. с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.10.2018 на основании ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление СПК «Деметра» к ИП ФИО5 о признании договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 12.09.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-5884/2018 в удовлетворении иска ИП ФИО5 и встречного иска СПК «Деметра» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда от 12.09.2017 в размере 165 771,40 руб., пени за период с 02.10.2017 по 01.06.2018 в размере 215 118,90 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство ИП ФИО5 о приобщении к материалам дела читаемых экземпляров копий актов о приемке выполненных работ от 02.10.2017, 25.10.2017, счетов-фактур №03-1 от 02.10.2017 и №0-17 от 30.11.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПК «Деметра» не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору подряда от 12.09.2017 в размере 165 771,40 руб., пени за период с 02.10.2017 по 01.06.2018 в размере 55 980, 85 руб., пояснил, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований в части погашения суммы основного долга после подачи иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу №А08-5884/2018 в части взыскания долга в сумме 165 771 руб. 40 коп., неустойки в сумме 55 980 руб. 85 коп. подлежит прекращению.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом отказа от иска в части).

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается, что работы были выполнены по договору от 12.09.2017, а не в рамках договора от 16.06.2017. Заявитель указывает, что наличие печати на договоре и действия ответчика по оплате работ с учетом условий о цене в договоре от 12.09.2017, свидетельствует о заключении договора от 12.09.2017. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору от 12.09.2017 начисленная договорная неустойка подлежит взысканию.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ИП ФИО5 (подрядчик) и СПК «Деметра» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (далее – договор от 16.06.2017), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (п. 1.1 договора от 16.06.2017).

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы, именуемые в дальнейшем «работа»: вспашка, дискование (п. 1.2 договора от 16.06.2017).

Согласно п. 3.4 договора от 16.06.2017 заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы из расчета вспашка плантажным плугом 1750 рублей, дискование 900 рублей за 1 га обработанной земли.

В силу п. 3.3 договора от 16.06.2017 оплата работ производится в 10-дневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Срок исполнения договора согласно п. 3.2 договора до 14.07.2017. Любые изменения или дополнения к данному договору считаются действительными при условии, что они указаны в письменной форме и подписаны уполномоченными сторонами договора. Все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью (п. 5.1 договора от 16.06.2017).

У сторон отсутствуют разногласия относительно выполнения и оплаты работ в соответствии с подписанными сторонами актами на общую сумму 617 650 руб. (27 000+410 400+617 650), а именно: акт от 10.07.2017 в отношении работ по дискованию в объеме 30 га из расчета 900 руб./га на сумму 27 000 руб. (30×900=27 000) (т. 1 л.д. 96); акт от 10.07.2017 в отношении работ по дискованию в объеме 456 га из расчета 900 руб./га на сумму 410 400 руб. (456×900=410 400) (т. 1 л.д. 97); акт от 05.07.2017 в отношении работ по вспашке в объеме 103 га, из расчета 1750 руб./га на сумму 180 250 (103×1750=180 250) (т. 1 л.д. 100).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты от 02.10.2017 и 25.10.2017, договор подряда от 12.09.2017.

Из содержания договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 12.09.2017, между ИП ФИО5 (подрядчик) и СПК «Деметра» (заказчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: вспашка, га по факту; дискование, га по факту (п. 1.2 договора), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора от 12.09.2017).

Согласно пункту 3.4 договора от 12.09.2017 стоимость работ по вспашке плугом составляет 1200 рублей за 1 га; дискование - 950 рублей за 1 га; вспашка полуплантажным плугом — 1750 рублей за 1 га.

Срок исполнения работ -до 30.11.2017.

В материалы дела сторонами представлены акт о приемке выполненных работ от 02.10.2017 и счет-фактура № 03-1 от 02.10.2017 к нему, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2017 и счет-фактура № 0-17 от 30.11.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.10.2017 года СПК «Деметра» приняты работы по вспашке в объеме 230 га из расчета 1200 руб./га на сумму 276 000 руб. (230×1200=276 000) (т. 1 л.д. 98).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2017 года СПК «Деметра» приняты работы по вспашке в объеме 16 га из расчета 1750 руб./га на сумму 28 000 руб. (16×1750=28 000) и работы по дискованию мелиоративной бороной в объеме 156,5 из расчета 1200 руб./га на сумму 187 800 (156,5×1200=187 800) (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, исходя из подписанных сторонами актов от 02.10.2017 и 25.10.2017, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 491 800 руб. (276 000+187 800+28 000).

Указанные счете-фактуре № 0-17 от 30.11.2017 года расходы: питание 4 человек на сумму 80 000 рублей; жилье - стоимостью 34 666,40 рублей; диз. масло — 201 л * 105 руб. = 21105 руб. предметом спора не являются.

Доказательствами по делу (платежные поручения №199 от 25.09.2017 на сумму 100 000 руб., №92 от 09.06.2018 на сумму 100 000 руб., №241 от 29.08.2018 на сумму 491 800 руб., №292 от 11.09.2018 на сумму 387 650 руб., №76 от 15.10.2018 на сумму 30 000 руб.) подтвержден факт оплаты ответчиком 1109450 руб., что составляет общую стоимость работ по 5 актам от 05.07.2017, 10.07.2017, 02.10.2017 и 25.10.2017.

Проверив расчет исковых требований, истец отказался в суде апелляционной инстанции от требований в части взыскания долга в сумме 165 771,40 руб. в связи с его погашением ответчиком добровольно, а также учитывая даты произведенных оплат, уточнил сумму неустойки до 159 138, 05 рублей за период с 13.10.2017 по 15.10.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не принимает заявленное истцом в расчете изменение периода начисления неустойки с 13.10.2017 по 15.10.2018 как противоречащее положениям ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 12.09.2017 суд области обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора от 12.09.2017.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подлинник договора от 12.09.2017 не содержит подпись ИП ФИО7, а имеет только оттиск печати ИП.

Проставление оттиска печати не тождественно проставлению подписи лица и не свидетельствует о заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Между тем, судебной коллегией установлено отсутствие доказательств, подтверждающих совершение сторонами конклюдентных действий по исполнению договора.

Так, акты выполненных работ от 02.10.2017 и 25.10.2017 не содержат указаний на договор от 12.09.2017; в платежных поручениях об оплате работ по актам от 02.10.2017 и 25.10.2017 указано назначение платежа «договор от 16.06.2017». Стоимость работ по дискованию, принятая ответчиком к оплате по акту от 25.10.2017 из расчета 1200 руб. за га не соответствует условию договора от 12.09.2017 и согласно пояснением ответчика применена по устной договоренности сторон.

В связи с изложенным, доказательств, подтверждающих заключение договора подряда от 12.09.2017, дело не содержит.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии соглашения о неустойке (ст. ст.330, 331 ГК РФ), в связи с чем оснований для применения к ответчику заявленной меры ответственности не имеется, исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Решение суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 159 138,05 руб., является правомерным и отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-5884/2018 в оспариваемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при обращении в суд с иском судом первой инстанции предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (определение от 07.06.2018).

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований о взыскании долга в размере 165 771,40 руб. после принятия иска к производству, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 846 руб. государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 652 руб.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 от исковых требований в части взыскания долга в сумме 165 771 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 55 980 руб. 85 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-5884/2018 в части взыскания долга в сумме 165 771 руб. 40 коп., неустойки в сумме 55 980 руб. 85 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу № А08-5884/2018 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-5884/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 846 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН310313021000052) в доход федерального бюджета 4 652 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3