Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-66262/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6566/2024-ГК
г. Пермь
30 сентября 2024 года
Дело № А60-66262/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Промподряд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2024 года по делу № А60-66262/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 27.10.2023,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 № 9, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промподряд» (далее – ответчик, ООО «Промподряд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 510 руб. ((с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие и недоказанность обстоятельств, указанных в основание иска и в мотивировочной части решения; существенное нарушение норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции. Апеллянт обращает внимание, что истцом не доказано обстоятельство заключения договора поставки, в рамках которого якобы и возникло неосновательное обогащение. При этом заявитель жалобы указывает, что наличие некой переплаты не означает возникновения неосновательного обогащения. По мнению ответчика, между сторонами возникло множество гражданско-правовых отношений, которые не имеют никакого отношения к основанию предъявленного иска, и ответчик, если и приобрел имущество, то не за счет истца, а на основании действующих договоров, поэтому нормы о неосновательном обогащении применению не подлежали.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского учета истца, с его стороны возникла переплата в размере 1 840 510 руб. за период с 28.07.2021 по 18.07.2023, в адрес ответчика.

Ответчик не предоставляет встречное исполнение истцу на сумму 1 840 510 руб. уже длительное время с 14.09.2021.

Истцом 14.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия №27, в которой на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ истребованы денежные средства в размере 1 840 510 руб. вследствие просрочки поставщика по поставке товара для покупателя, который утратил интерес на получение от поставщика какого-либо товара на сумму 1 840 510 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела до суммы 1 190 510 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не оспорен факт выставления ответчиком истцу счета на оплату в сумме 5 936 886 руб. 40 коп., совершение истцом в пользу ответчика платежей на сумму                                3 492 350 руб., поставку ответчиком истцу товара на сумму 2 301 840 руб., удержание ответчиком длительное время (с 27.08.2021 по 18.07.2023) денежных средств в размере 1 190 510 руб. (разница между уплаченными денежными средствами на сумму 3 492 350 руб. и поставленным товаром на сумму                             2 301 840 руб.). Ответчиком также не представлены доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 1 190 510 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме                       1 190 510 руб., ссылаясь на положения статей 453, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что встречное предоставление со стороны ответчика на указанную сумму отсутствует, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет не договорный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны), либо то, что им предпринимаются меры для исполнения какого-либо договорного обязательства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств освоения денежных средств в сумме 1 190 510 руб., ответчиком не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Из обстоятельств дела следует, что перечисление истцом денежных средств в размере 1 190 510 руб. и получение их ответчик не оспаривает, при этом доказательств, подтверждающих встречное предоставление им на спорную сумму, в материалы дела не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ). Каких-либо доказательств, что ответчиком предпринимаются попытки исполнения неких договорных обязательств, ответчик также не представляет, как и не обосновывает законность удержания данной денежной суммы. При том, что воля на возврат денежных средств однозначно выражена истцом в претензии. Данных о том, что какие-либо предоставления не учтены при взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, последний не приводит. При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика, истец скорректировал сумму иска, учтя все встречные предоставления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неприменимости к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, со ссылкой на обстоятельства наличия между ними обязательственных правоотношений, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-66262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Н.П. Григорьева



У.В. Журавлева