Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-21198/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21355/2019

Дело № А41-21198/15
17 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Орион» - ФИО2, доверенность от 04.02.2019;

от ООО «ИМПУЛЬС» - ФИО3, доверенность от 02.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу №А41-21198/15,

по заявлению ООО «Орион» о разъяснении судебного акта по делу №А41- 21198/15, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению Банка "Траст" (ПАО) и ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными от 03 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу №А41-21198/15 акционерное общество «Петушинский металлический завод» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении совместного заявления Банка «Траст» (ПАО) и ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Орион» о разъяснении определения суда от 03.09.2019, в котором заявитель фактически просит дополнительно установить факт действительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано (т.14, л.д. 99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ИМПУЛЬС» оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве АО "ПИЗ" ПАО «Бинбанк» и ПАО Сбербанк обратились в суд с заявлением о признании сделок должника АО "ПМЗ" недействительными, ответчики – ООО "Импульс", АО "Комплекс Про", третьи лица – ООО "Фортуна", ФИО5, ООО "Орион".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении совместного заявления Банка «Траст» (ПАО) и ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "Орион" просило суд разъяснить определение, поскольку в данном определении суд не дает оценку оспариваемым сделкам, то есть отсутствует указание на добросовестность сторон при их заключении и вывод суда об их действительности, то есть отсутствует вывод суда непосредственно по предмету спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, не допускает неоднозначного толкования.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы и заявления, ООО "Орион" заявлено требование о разъяснении судебного акта, поскольку в данном определении суд не дает оценку оспариваемым сделкам, то есть отсутствует указание на добросовестность сторон при их заключении и вывод суда об их действительности, то есть отсутствует вывод суда непосредственно по предмету спора.

Фактически заявление о разъяснении определения направлено не на разъяснение судебного акта, а на установление юридического факта.

В определении суда от 03 сентября 2019 года отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу №А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева