Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-6353/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14845/2018-ГК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-6353/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое снабжение – Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2018 года

по делу № А60-6353/2018

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1156658005481, ИНН 6670314701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое снабжение – Урал" (ОГРН 1156671007635, ИНН 6671008898)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания технопарк" (ОГРН 1169658028891, ИНН 6623115466), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1156623004383, ИНН 6623111662)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее – ООО "ДСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое снабжение – Урал" (далее – ООО "Материальное и техническое снабжение – Урал", ответчик) о взыскании 29 000 руб. 00 коп. – основного долга, 62 966 руб. 80 коп. – неустойки за период с 06.09.2015 по 10.08.2018, с продолжением начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на сумму основного долга до момента полной оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания технопарк" (далее – ООО "Производственная строительная компания технопарк"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ООО "Перспектива").

Решением суда от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 29 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 62 966 руб. 80 коп. за период с 06.09.2015 по 10.08.2018, продолжено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день на сумму основного долга до момента оплаты задолженности. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 560 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. Ответчик полагает, что первоначальным кредитором цессионарию не передано право взыскания договорной неустойки предусмотренной договором на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 26.05.2015 года № ОТУ15-05/2015И, так как договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Договором цессии от 03.05.2017 № 12 не предусмотрено право требования долга возникшего из договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 26.05.2015 № ОТУ15-05/2015И. На основании чего, истец необоснованно и незаконно требует взыскание неустойки. Кроме, того указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако арбитражный суд оставил данное заявление без рассмотрения. Таким образом, просит в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО «МТСнаб-Урал» и ООО «Продтранс Компани» заключен договор № ОТУ15-05/2015И на оказание услуг строительными машинами и механизмами.

Во исполнение условий договора ООО «Продтранс Компани» оказало услуги на общую сумму 183 000 руб. 00 коп., о чем сторонами подписаны акты № 00000291 от 07.08.2015 и № 00000306 от 12.08.2015. Оплата произведена частично, задолженность составляет 79 000 руб.

27.11.2016 между ООО «Продтранс Компани» и ООО «Перспектива» заключен договор цессии № 3, предметом которого стала задолженность ООО «МТСнаб-Урал» в размере 79 000 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ООО «МТСнаб-Урал».

03.05.2017 ООО «Перспектива» на основании договора цессии № 12 уступило права на указанную задолженность ООО «ДСК».

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ООО «МТСнаб-Урал».

истец направил в адрес ответчика претензию.

23.06.2017 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения обязательства по оплате задолженности установлен судом, таким образом, начисленная неустойка за период 06.09.2015 по 10.08.2018 в размере 62 966 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Согласно п. 1.1 договора цессии № 3 от 27.11.2016 между ООО «Продтранс Компани» и ООО «Перспектива», цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) в отношении должника ООО «МТСнаб-Урал» возникшее из следующих документов:

- акта № 00000291 от 07.08.2015 на сумму 26 200 руб. 00 коп. (частично оплачен);

- акта № 00000306 от 12.08.2015 на сумму 52 800 руб. 00 коп.

Требование переходит к цессионарию в том объеме, в котором оно существует на момент заключения настоящего договора, в том числе с правом требования штрафных санкций и иных связанных прав.

Согласно п. 1.1 договора цессии № 12 от 03.05.2017 между ООО «Перспектива» и ООО «ДСК», цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) в отношении должника ООО «МТСнаб-Урал» возникшее из следующих документов:

- акта № 00000291 от 07.08.2015 на сумму 26 200 руб. 00 коп. (частично оплачен);

- акта № 00000306 от 12.08.2015 на сумму 52 800 руб. 00 коп.

Требование переходит к цессионарию в том объеме, в котором оно существует на момент заключения настоящего договора, в том числе с правом требования штрафных санкций и иных связанных прав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальный кредитор передал право требование, возникшее из договора от 26.05.2015, и договоры цессии содержат условия о переходе прав требования штрафных санкций, на основании чего требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом ответчиком не оспаривается факт наличия основного долга пред истцом, уступленная задолженность ответчиком частично погашена. Каких-либо возражений о наличии у истца права на спорную задолженность в материалы настоящего дела не поступило.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 17.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года по делу №А60-6353/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева